Справа № 0432/519/2012
Провадження № 1/0432/80/2012
21 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С..
з участю - прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, знятий з військового обліку, раніше судимий:
12.06.2008 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України ,
31 січня 2012 року близько 09:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 96 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , де побачив, що вдома нікого не має, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_2
Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого не має та його ніхто не бачить, через незамкнені вхідні двері проник в середину літньої кухні, звідки із встановленої там пічної плитки, від'єднавши руками, таємно викрав двоє металевих дверцят, вартістю 150 грн. кожне. Дані дверцята ОСОБА_1 поклав у мішок, який знайшов у кухні, та виніс на територію господарського двору ОСОБА_2 Там ОСОБА_1 побачив хвіртку , яка висіла на завісах огородження господарського двору домоволодіння ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 також виник злочинний умисел , спрямований на викрадення даної хвіртки. Так ОСОБА_1 підійшов до хвіртки та зняв її з завісів руками, таким чином таємно викрав металеву хвіртку, вартістю 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 500 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27.02.2012 року, приблизно о 09:00 год., перебуваючи на смітнику, який розташований на південній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , побачив ніж і у нього виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Після чого ОСОБА_1 27.02.2012 року близько 10:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у пакеті з полімерного матеріалу, приніс ніж на вул. Червоноармійську, 117 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. за місцем свого проживання.
01 березня 2012 року близько 09:00 год. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір , направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв вказаний ніж і пішов з ним на звалище сміття, розташований на південній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. та почав розрізати пакети сміття в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівників звалища.
01.03.2012 року о10:20 год. працівниками Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. у ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. навпроти будинку № 142 було вилучено ніж, виготовлений саморобним способом по типу канадських мисливських ножів (СССР), що являється саморобною екоротко-клинковою колюче-ріжучою холодною зброєю. Який останній незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив , що він дійсно 31 січня 2012 року вчинив крадіжку металевих предметів із домоволодіння ОСОБА_2 В той день йому було на похмілля. Він зайшов до знайомого ОСОБА_2 Його вдома не було. З літньої кухні викрав двоє металевих дверцят. На виході з двору зняв з навісів металеву хвіртку. Все це здав на пункт прийму металобрухту і отримані гроші витратив на спиртне.
Також пояснив, що 27.02.2012 року він пішов на сміттєзвалище смт Петропавлівка, щоб зібрати папір та пластикові пляшки, щоб протопити у себе вдома. В одному із пакетів зі сміттям він знайшов мисливський ніж, він йому дуже сподобався і він вирішив забрати його собі. 01.03.2012 року по дорозі до сміттєзвалища його зупинили працівники міліції та вилучили даний ніж. Більше злочинів не вчиняв. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судов засідання не з'явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути у його відсутність. Викрадене йому повернули працівники міліції. Претензій до підсудного не має.
Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованих злочинів є доказаною . Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , роз'яснивши йому вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання своєї вини підсудним, по вищевказаним підставам , на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .
Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:
- протокол огляду місця події від 21.02.2012 р. Даний документом підтверджується точне місце скоєння злочину та спосіб вчинення крадіжки , тобто шляхом проникнення в приміщення літньої кухні ( а.с. 6 , справа 1/0432/80/2012 ) ;
- протоколи огляду викраденого майна ( а.с. 43,46 , справа 1/0432/80/2012 ) ;
- протокол огляду від 01.03.2012 року, в ході якого вилучено мисливський ніж (а.с. 5 , справа 1/0432/86/2012 );
- протокол ВО і ОП від 05.03.2012 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 26-27 , справа 1/0432/86/2012 );
- висновок криміналістичної експертизи № 12/03-11 від 06.03.2012 року . Згідно даного висновку ніж вилучений у підсудного є дійсно холодною зброєю (а.с. 32-34 , справа 1/0432/86/2012 )
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно :
- по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_1 , поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України ;
- по епізоду носіння мисливського ножа , як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний вчинив злочини , які відносяться до категорії : злочинів середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 263 КК України ) та тяжких ( ч. 3 ст. 185 КК України .
Вивчаючи особу підсудного встановлено , що він раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України) , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння ( по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2В.).
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69, 69-1 КК України немає . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без реального позбавлення волі , тобто надати йому іспитовий строк з випробуванням .
По справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено . Судові витрати за проведення судової експертизи по мисливському ножу становлять 352,80 ( а.с. 32) . Суд вважає , що дані витрати не підлягають стягненню з засудженого , а їх слід покласти на рахунок держави.
Речові докази вилучалися. Речові докази , а саме - викрадене майно слід залишити потерпілому ОСОБА_2 Мисливський ніж , підлягає знищенню .
Міру запобіжного заходу слід відмінити . Арешт на майно підсудного не накладався.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому слідуюче покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 263 КК України один рік позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 30 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі зобов'язання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.
Міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд , скасувати
Речові докази :
- одну металеву хвіртку та двоє металевих дверцят залишити власнику , тобто ОСОБА_2В.( а.с. 49 , справа 1/0432/80/2012 ) ;
- мисливський ніж , який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС - знищити ( квитанція №0055 , а.с. 37 , справа 1/0432/86/2012).
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя
ОСОБА_5