Справа № 1-216/11
Провадження № 1/0432/17/2012
22 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Гашенка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Стромець Іванівського району Брестської області, проживає по АДРЕСА_1., білорус, громадянин України, освіта-середня, не працює, розлучений, не військовозобов'язаний, раніше судимий, остання судимість:
- 03.12.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
20 жовтня 2009 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів. Після чого, ОСОБА_1, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_2 , підійшов до гаражу, через відкриті вхідні двері проник до середини гаража, звідки таємно викрав три мішки соняшникового насіння вагою по 30 кг. кожен, вартістю 2,80 грн. за 1 кг. Таким чином потерпілій ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди на суму 252 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Після чого, ОСОБА_1 , будучи засудженим Петропавлівським районним судом 03.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , умовно, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну знову вчинив злочин проти власності громадян повторно.
Так, ОСОБА_1 26.08.2011 року об 11:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно. Після чого, ОСОБА_1, 26 серпня 2011 року близько об 11:05 год., реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна , із корисливих намірів , повторно, підійшов до погрібника, який знаходиться у дворі домоволодіння ОСОБА_3, відкрив двері погрібника, які були закриті болтом, протягнутим у дужки лутки та дверей і таким чином проник до приміщення погрібника, звідки таємно викрав 12 пляшок горілки «Статус» об'ємом 0,5 л. кожна, вартістю 25 грн. за одну. Таким чином потерпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на загальну суму 300 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 02 вересня 2011 року близько 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_4, по АДРЕСА_4, побачив у кишені останньої гроші і у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із корисливих намірів, повторно. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна із корисливих намірів, повторно, ОСОБА_1, 02 вересня 2011 року близько 15:05 год. у дворі вказаного домоволодіння , скориставшись тим, що ОСОБА_4 похилого віку, ходить за допомогою стороннього предмета (палиці), з боку підійшов до неї шляхом ривку, вихватив з кишені фартуха, який був одягнений на ОСОБА_4, гроші в сумі 65 грн. Після чого, ОСОБА_1 швидким кроком почав виходити з двору домоволодіння , на крики потерпілої повернутися та віддати гроші не реагував , вийшов з двору домоволодіння та пішов з села , покинувши місце вчинення злочину. Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 65 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю по всім епізодам справи та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів. Тобто пояснив , що він дійсно 20.10.2009 року викрав соняшникове насіння з домоволодіння ОСОБА_2 26.08.2011 року він вчинив крадіжку горілки з погрібника домоволодіння ОСОБА_3 02.09.2011 року він викрав гроші у сумі 65 грн., які вирвав з кишені фартуха ОСОБА_4 Більше крадіжок не вчиняв. Позов потерпілих визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_2. , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність. Цивільні позови підтримують та просять їх задоволити.
Вислухавши підсудного , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .Крім того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:
- протокол огляду від 15.09.2011 року, в ході якого було вилучено пусту пляшку з-під горілки «Статус» на околиці с. Шевченка (а.с. 30-31);
- протокол ВО і ОП від 23.12.2009 року, під час яких ОСОБА_1 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочинів (а.с. 70-73, 78-80) .
Юридична оцінка діям підсудного по епізодам викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства дана вірно - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_1 , поєднана з проникнення у приміщення , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України . По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_4 - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно та кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудним скоєно тяжкі злочини ( відповідно до ст.. 12 КК України ) .
Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше судимий , судимість не знята та не погашена. За місцем проживання характеризується негативно ( схильний до вживання алкогольних напоїв , займається крадіжками , бродяжництвом та веде аморальний спосіб життя ). На обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною , що пом'якшує покарання є повне визнання вини , щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_2. 1926 р.н. , потерпіла ОСОБА_4 1923 р.н.) .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 р. було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов'язки відповідно до п.2-4 ст. 75 КК України.
Враховуючи вищезазначену обставину , особу підсудного , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань .
Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України , немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .
По справі потерпілими заявлено цивільні позови , а саме - потерпіла ОСОБА_2 заявила позов на суму 252 грн. , потерпілий ОСОБА_3 на 300 грн. , потерпіла ОСОБА_4 Враховуючи ту обставину , що підсудним на час розгляду справи заподіяну шкоду не відшкодовано , суд вважає , що позови потерпілих підлягають повному задоволенню. Судовий витрат по справі немає . Арешт на майно підсудного не накладався.
Речові докази слід знищити . Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити слідуюче покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки та три місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих - ОСОБА_2 252 грн. ,ОСОБА_3 300 грн., ОСОБА_4 65 грн.
Речовий доказ - пуста пляшка з-під горілки « Статус» , яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС - знищити ( квитанція № 235 ).
Строк відбування покарання обчислювати з 26.09.2011 р.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , в той же строк , з дня вручення йому копії вироку.
Суддя М. П. Полубан