Справа № 1-709/11
18.04.2012 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Прудник Н. Г.
при секретаре - Бондаренко М.А.
с участием прокурора - Томенко А.С.
защитника - адвоката ОСОБА_1
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, работающего в должности механика ГП «Приднепровская железная дорога» КДСиС ШЧ-10, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Веселое Поле, Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, работающего в должности электромеханика на Приднепровской железной дороге ШЧ 10, ранее судим в 2002 году Центрально-Городским р/с г.Кривого Рога по ст. 185 ч. 3, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, -
В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании защитником -адвокатом ОСОБА_1, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно -дактилоскопической экспертизы, по следам пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия 03.08.2011 года в помещении Криворожского управления ж/д перевозок по ул. Ленинского Комсомола 2 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога.
Подсудимые поддержали ходатайство, заявленное адвокатом.
Прокурор и представитель гражданского истца не возражали против проведения данной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины, когда вывод эксперта будет признан необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае защитник в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебно - дактилоскопической экспертизы.
Суд считает, что ходатайство о назначении повторной судебно-дактилоскопической необходимо для разрешения определенных вопросов при производстве по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 77, 296, 310 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника -адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить.
Назначить повторную судебно-дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса.
На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1) Все ли следы пальцев рук на липкой ленте пригодны для идентификации?
2) Есть ли признаки переноса следов с одной поверхности на другую, подвергались липкие ленты со следами пальцев рук переклеиванию или какому-либо другому изменению?
3) Принадлежат ли шесть следов пальцев рук ОСОБА_5 и ОСОБА_4?
4) Одним ли лицом были оставлены следы рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года, если нет, то скольким лицам принадлежат изъятые следы?
5) В какой последовательности образованы следы пальцев рук, которые были изъяты на месте происшествия 03.08.2011 года?
6) В результате какого действия были оставлены следы пальцев руки (захват, касание, др.), изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
7) Возможно, ли установить с поверхности какого конкретно объекта были сняты следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
8) На протяжении, какого времени могли сохраняться следы на данном объекте, с которого были изъяты 03.08.2011 года в конкретных условиях места происшествия?
9) Находились ли следы пальцев рук до их изъятия 03.08.2011 года, на поверхности данного объекта?
10) Достаточно ли признаков (общих и частных), для определения принадлежности следов пальцев рук конкретному лицу? Отображены в следах особенности пальцев рук лица, которое оставила следы не месте происшествия 03.08.2011 года?
11) Обязан ли эксперт изымающий следы пальцев рук сфотографировать объект, с которого изымается след?
12) Обязан ли эксперт детализировать и зафиксировать месторасположение каждого следа пальца рук на объекте?
13) Возможно ли установить какое количество раз конверт со следами пальцев рук на липкой ленте вскрывался, а также кем именно и по какой причине?
14) Мог ли следователь, вынося постановление о назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 76) направить один след пальца руки на липкой ленте не указывая, где был взят данный след (п. 3 постановления л.д. 76)? Находится ли данный след пальца руки в конверте?
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины - приостановить, до окончания экспертизы.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.
Судья Прудник Н.Г.