Справа № 1-709/11
31.05.2012 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Прудник Н. Г.
при секретаре: Бондаренко Н.Г.
с участием прокурора: Томенко А.С.
защитника - адвоката ОСОБА_1
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, работающего в должности механика ГП «Приднепровская железная дорога» КДСиС ШЧ-10, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Веселое Поле, Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, работающего в должности электромеханика на Приднепровской железной дороге ШЧ 10, ранее судим в 2002 году Центрально-Городским р/с г.Кривого Рога по ст. 185 ч. 3, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об отмене повторной судебно-дактилоскопической экспертизы, поскольку ее проведение невозможно без дактилокарт подсудимых заверенных надлежащим образом. Просил в порядке ст. 315-1 УК Украины поручить органу дознания выполнить определенные следственные действия, а именно отобрать дактилоскопические образцы (дактилокарты) у подсудимых - для исследования.
Подсудимые поддержали ходатайство.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника, подсудимых, а также мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, по следующим основаниям:
18 апреля 2012 года была назначена повторная судебно-дактилоскопическая экспертиза.
Как видно из ходатайства защитника подсудимых, заведующий лабораторией в ХНИИСЭ в телефонном режиме сообщил, что для проведения экспертизы им необходимы дактилокарты подсудимых. Также сообщил, что сотрудникам ХНИИСЭ запрещено отбирать образцы для исследования.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных на досудебном следствии, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему розследование, выполнить определенные следственные действия.
Судом установлено, что для проведения экспертизы необходимы дактилокарты подсудимых, которые сами эксперты не могут отобрать, и суд в судебном заседании также не может отобрать данные образцы.
Суд считает, что повторную дактилоскопическую экспертизу назначенную 18.04.2012г - необходимо отменить и возобновить судебное следствие.
Для надлежащего проведения экспертизы, необходимо поручить Долгинцевскому РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, выполнить определенные следственные действия, а именно: составить дактилокарты подсудимых ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и назначить повторную судебно-дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса.
На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1) Все ли следы пальцев рук на липкой ленте пригодны для идентификации?
2) Есть ли признаки переноса следов с одной поверхности на другую, подвергались липкие ленты со следами пальцев рук переклеиванию или какому-либо другому изменению?
3) Принадлежат ли шесть следов пальцев рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2?
4) Одним ли лицом были оставлены следы рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года, если нет, то скольким лицам принадлежат изъятые следы?
5) В какой последовательности образованы следы пальцев рук, которые были изъяты на месте происшествия 03.08.2011 года?
6) В результате какого действия были оставлены следы пальцев руки (захват, касание, др.), изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
7) Возможно, ли установить с поверхности какого конкретно объекта были сняты следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
8) На протяжении, какого времени могли сохраняться следы на данном объекте, с которого были изъяты 03.08.2011 года в конкретных условиях места происшествия?
9) Находились ли следы пальцев рук до их изъятия 03.08.2011 года, на поверхности данного объекта?
10) Достаточно ли признаков (общих и частных), для определения принадлежности следов пальцев рук конкретному лицу? Отображены в следах особенности пальцев рук лица, которое оставила следы не месте происшествия 03.08.2011 года?
11) Обязан ли эксперт изымающий следы пальцев рук сфотографировать объект, с которого изымается след?
12) Обязан ли эксперт детализировать и зафиксировать месторасположение каждого следа пальца рук на объекте?
13) Возможно ли установить какое количество раз конверт со следами пальцев рук на липкой ленте вскрывался, а также кем именно и по какой причине?
14) Мог ли следователь, вынося постановление о назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 76) направить один след пальца руки на липкой ленте не указывая, где был взят данный след (п. 3 постановления л.д. 76)? Находится ли данный след пальца руки в конверте?
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Повторную дактилоскопическую экспертизу назначенную 18.04.2012г - отменить и возобновить судебное следствие.
Поручить Долгинцевскому РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, выполнить определенные следственные действия, а именно: составить дактилокарты подсудимых ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и назначить повторную судебно-дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса.
На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
15) Все ли следы пальцев рук на липкой ленте пригодны для идентификации?
16) Есть ли признаки переноса следов с одной поверхности на другую, подвергались липкие ленты со следами пальцев рук переклеиванию или какому-либо другому изменению?
17) Принадлежат ли шесть следов пальцев рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2?
18) Одним ли лицом были оставлены следы рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года, если нет, то скольким лицам принадлежат изъятые следы?
19) В какой последовательности образованы следы пальцев рук, которые были изъяты на месте происшествия 03.08.2011 года?
20) В результате какого действия были оставлены следы пальцев руки (захват, касание, др.), изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
21) Возможно, ли установить с поверхности какого конкретно объекта были сняты следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия 03.08.2011 года?
22) На протяжении, какого времени могли сохраняться следы на данном объекте, с которого были изъяты 03.08.2011 года в конкретных условиях места происшествия?
23) Находились ли следы пальцев рук до их изъятия 03.08.2011 года, на поверхности данного объекта?
24) Достаточно ли признаков (общих и частных), для определения принадлежности следов пальцев рук конкретному лицу? Отображены в следах особенности пальцев рук лица, которое оставила следы не месте происшествия 03.08.2011 года?
25) Обязан ли эксперт изымающий следы пальцев рук сфотографировать объект, с которого изымается след?
26) Обязан ли эксперт детализировать и зафиксировать месторасположение каждого следа пальца рук на объекте?
27) Возможно ли установить какое количество раз конверт со следами пальцев рук на липкой ленте вскрывался, а также кем именно и по какой причине?
28) Мог ли следователь, вынося постановление о назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 76) направить один след пальца руки на липкой ленте не указывая, где был взят данный след (п. 3 постановления л.д. 76)? Находится ли данный след пальца руки в конверте?
На Прокуратуру Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области возложить контроль за выполнением данного постановления.
Предоставить срок для выполнения судебного поручения до 25.06.2012г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г.Прудник