Справа № 411/3921/12
23 квітня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н. Г, розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Черновол Євгена Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Черновол Євгена Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, посилаючись на те, що 03 квітня 2012р. стосовно нього було складено протокол та винесено постанову АЕ1 №152607, в якій зазначено, що 03.04.2012р. о 08:10 годині ОСОБА_2, в м. Кривому Розі по вул Косіора, 14/35, керував автомобілем КІА р.номер НОМЕР_2, непристебнутим ременем безпеки, та здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході. Позивач зазначив у позові, що 03.04.2012р. був зупинений відповідачем безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, керував автомобілем пристебнутим і обгін на пішохідному переході не здійснював.
Просив визнати дії відповідача не правомірними, та скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з»явився, суду надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з"явився, суду надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, з позовом не погодився, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що 03 квітня 2012р. ним було складено протокол та винесено постанову АЕ1 №152607 відносно ОСОБА_2, який 03.04.2012р. о 08:10 годині в м. Кривому Розі по вул Косіора, 14/35, керував автомобілем КІА р.номер НОМЕР_2, непристебнутим ременем безпеки, та здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході. Зазначив, що він роз'яснив ОСОБА_2 його права та склав адміністративний протокол; він повідомив ОСОБА_2 про дату розгляду адмін.справи, та виніс постанову про адмін.правопорушення.
Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження,- тобто на основі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до постанови про адмін. правопорушення АЕ1 №152607, ОСОБА_2 03.04.2012р. о 08:10 годині в м. Кривому Розі по вул Косіора, 14/35, керував автомобілем КІА р.номер НОМЕР_2, непристебнутим ременем безпеки, та здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході. Позивач від підпису та пояснень до протоколу відмовився (а.с.17).
Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, на що він у заяві зазначив, що з позовом не згоден, та вказав лише те, що ним же було зазначено в протоколі та постанові про адмін.правопорушення. Крім того відповідач надав суду копію протоколу, яка суттєво відрізняється від копії яку він надав ОСОБА_2, а саме: в наданій копії протоколу відповідача - зазначені свідки, а в копії позивача їх нема (а.с. 14-копія надана відповідачем, а.с.16- копія надана позивачем).
Таким чином суд не може вважати свідками осіб вказаних у протоколі про адмін.правопорушення від 03.04.2012р, оскільки в копії протоколу ОСОБА_2, за той самий день, та з такою ж серією та номером - відсутні свідки.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення.
Позивач в позовній заяві зазначив, що правопорушення не вчиняв, був пристебнутий та на пішохідному переході обгін не здійснював (а.с. 2-3 - позовна заява).
Оскільки відповідачем не доведено, що позивач був не пристебнутий та здійснив обгін на пішохідному переході, крім того копії протокола від 03.04.2012р. АЕ1 152607 містять різні дані, суд вважає необхідним визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову АЕ1 № 152607 від 03.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесену Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшиною міліції Черновол Євгеном Васильовичем.
В частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 162 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 86, 99, 100, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 245-247, 268, 276-280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Черновол Євгена Васильовича - неправомірними.
Скасувати постанову АЕ1 152607 від 03.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесену Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшиною міліції Черновол Євгеном Васильовичем.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Прудник
,