02 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р., постановленого за заявою КП «Жилсервіс-4»«Про стягнення заборгованості», -
Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Жилсервіс-4» заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1456грн.63коп., вирішено питання про судові витрати.
В даний час ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає заявлені вимоги безпідставними, у неї відсутні зобов'язання перед стягувачем, заява, за якою постановлено наказ, необґрунтована, не враховано також строк позовної давності.
В судове засідання сторони не з?явились.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву КП «Жилсервіс-4»про стягнення із боржника заборгованість по оплаті за надані послуги подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд, стягувачем розраховано за період з грудня 2007р. 01 грудня 2010р.
Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки. А згідно ч.4 ст.267 цього кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із даної заяви боржниця посилається, тобто заявляє, про необхідність застосування до вказаного спору позовної давності, а сума, що стягнута оскаржуваним наказом, розрахована за період, що перевищує трьохрічний термін, оскільки вже на грудень 2007р. заборгованість становила 600грн.28коп. Вирішення ж питання про застосування строку позовної давності, або ж визнання пропуску строку з поважних причин (поновлення строку) можливе лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи заборгованість, що стягується, утворилась у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, яким є заявниця ОСОБА_1, тоді як наказом сума заборгованості стягнута з ОСОБА_2.
Також заявницею оспорюється сума заборгованості, із чого вбачається спір про право, який також може бути вирішений судом лише при розгляді справи в порядку позовного провадження, а отже даний судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилсервіс-4»заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1456грн.63коп. -скасувати.
Роз'яснити стягувачам, що їх вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя