Ухвала від 31.05.2012 по справі 2-1316/11

РІШЕННЯ справа №2-1316/11р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: КЖЕП-1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає поверхом вище в квартирі №105 і є власником даної квартири. З 04 серпня 2009р. по 18 серпня 2009р., та з 01 вересня 2009р. по 11 вересня 2009р. в результаті прориву каналізаційних труб, що розташовані в квартирі відповідача, відбувалося залиття її квартири, в результаті чого була залита стеля, стіни та підлога по всій площі квартири. Вартість відновлювального ремонту квартири складає 41985грн.60коп. Добровільно відшкодовувати заподіяний збиток відповідач не бажає, тривалий час залиття пов'язаний з перешкоджанням відповідачем представникам КЖЕП-1 усунути причини, що підтверджується відповідним записом в актах обстеження квартири, тому просила стягнути на її користь зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки вона вимушена проживати в непридатних приміщеннях, з вини відповідача погіршився стан її здоров'я, порушився звичний спосіб життя.

В судове засідання сторони не з?явилися, в поданих до суду заявах представник позивача та КЖЕП-1 просили розглянути справу без їх участі, причина неявки відповідачів суду невідома, про дату засідання повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК україни.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 04 серпня 2011р. по 18 серпня 2011р. квартира АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2006р. (а.с.7), була залита з вини відповідачів, котрі проживають поверхом вище в квартирі №105. Вказана обставина підтверджується актом обстеження квартири позивачки представниками КЖЕП-1 від 28 серпня 2009р. (а.с.11), згідно якого причиною залиття було протікання каналізаційної труби зливу ванни, а також в період з 01 вересня 2009р. по 11 вересня 2009р., що також підтверджується актом обстеження квартири позивачки представником КЖЕП-1 від 29 вересня 2009р. (а.с.25), згідно якого причиною залиття було пошкодження каналізаційних труб власником квартири №105.

Сума заподіяного збитку позивачці, нанесеного в результаті залиття водою квартири, по проведенню будівельно-монтажних робіт, згідно локального кошторису робіт ТОВ “Гармонія-Будівництво”станом на 18 серпня 2009р., склала 31697грн. (а.с.15-19), а згідно додаткового локального кошторису робіт ТОВ “Гармонія-Будівництво” станом на 10 вересня 2009р. -іще 10289грн. (а.с.28-30). Всього сума витрат на відновлення квартири, а отже і розмір шкоди, становить 41984рн., які і підлягають стягненню на користь позивачки.

Також необхідно погодитися, що діями відповідачів позивачці заподіяна моральна шкода, оскільки в результаті залиття її квартири вона відчувала дискомфорт, на поновлення порушеного права вимушена була витрачати свій час, від чого змінюється звичний спосіб життя. З урахуванням ступеню та тяжкості цієї шкоди, принципу розумності та справедливості, підтвердженням цих вимог доказами суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково, стягнувши з відповідачів на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 3000грн.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути в відповідачів на її користь також і понесені нею витрати при розгляді вказаної справи в сумі 419грн.86коп. сплаченого державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.2,3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,57,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 41984грн., на відшкодування моральної шкоди -3000грн., на повернення судових витрат -539грн.86коп., а всього 45523грн.86коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя

Попередній документ
24330491
Наступний документ
24330493
Інформація про рішення:
№ рішення: 24330492
№ справи: 2-1316/11
Дата рішення: 31.05.2012
Дата публікації: 17.01.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.03.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 16.11.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
28.08.2020 13:00 Болградський районний суд Одеської області
21.01.2021 16:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОДІНЦЕВА С В
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЛЯШКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
КОДІНЦЕВА С В
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЛЯШКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Відділ ДРАЦС Барського РУЮ
Глобенко Олег Васильович
Дєдуков Андрій Анатолійович
Дроботя Віктор Васильович
Морозов Дмитро Олександрович
Морозова Ірина Анатоліївна
Парасюк Тарас Григорович
Пащак Михайло Михайлович
Рибась Олександр Володимирович
Стрельцов Іван Вікторович
Територіальна громада Вельбівської сільської ради
Фединець Іван Іванович
Цибулівська с/рада
Шевців Назар Євгенійович
позивач:
Аннеліза Іліо
Армандо Де Мазіс
Глобенко Ліна Василівна
Дєдукова Ольга Олександрівна
Дроботя Микола Васильович
Курятенко Віра Петрівна
ПАТ ВАБ "ВіЕйБі Банк"
Пащак Ірина Миколаївна
Рибась Анна Вікторівна
стрельцова Тетяна Михайлівна
Фединець Марія Андріївна
заінтересована особа:
Волчо Валентина Миколаївна
Волчо Іван Миколайович
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора
заявник:
Коркасенко Владислав Анатолійович
Коркасенко Марина Анатоліївна
Фучиджи Валентина Дмитрівна
представник заявника:
Головченко Олександр Андрійович
представник позивача:
Пархоменко Денис Миколайович
Сидор Віктор Дмитрович
третя особа:
Гадяцька держнотконтора
Ковальчук Сергій Володимирович
ТОВ "ВІОТЕХСОМ"
ТОВ "Інститут генетики репродукції"