29.05.2012
Справа № 11/2190/767/2012 Головуючий в 1 інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
іменем України
29 травня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Дубченка А.П., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Пержинського А.А.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого: 04.06.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2, 15ч.2,185 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 14.08.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 16 днів,
засуджено: за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою з 19.07.2011 року.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 18 липня 2012 року близько 19 год. 50 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар кухонним ножем у ліву поперекову область спини ОСОБА_2, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок та пом'якшити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що досудове та судове слідство проведено однобічно і упереджено, з порушенням КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не були враховані всі обставини, що пом'якшують його покарання, зокрема, явку з повинною, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, думку потерпілого про обрання покарання непов'язаного з позбавленням волі, відсутність претензій з боку останнього. Також суд не врахував показання свідків захисту про те, що потерпілий сам спровокував конфлікт, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що показання свідків на судовому слідстві були отримані слідчим незаконним шляхом. Стверджує, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він вжив спиртні напої після вчинення злочину.
Іншими учасниками судового розгляду вирок щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, останнє слово ОСОБА_1, в якому він просив пом'якшити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, і відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є непереконливими.
Під час судового слідства ОСОБА_1 частково визнав свою вину і не заперечував той факт, що під час сварки з тестем ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс останньому удар ножем у ліву частину спини. При цьому стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 192)
Ці заперечення засудженого проти обвинувачення спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 як підозрюваний та обвинувачений повністю визнав себе винним і послідовно стверджував, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки наніс удар ножем у ліву частину спини ОСОБА_2. Ці обставини він підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події. (а.с. 24, 41, 44-48, 59, 82-84, 108, 109)
Зазначенні показання ОСОБА_1 підтверджуються іншими доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в судовому засіданні показав, що до нього підійшов зять ОСОБА_1 і ударив його кулаком по обличчю. Коли він вибіг на вулицю, ОСОБА_1 наніс йому удар ножем у ліву частину спини. Раніше між ними неодноразово виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_3 - дружина засудженого, яка була очевидцем події, на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до її батька ОСОБА_2 і наніс останньому удар кулаком по обличчю, а коли потерпілий вибіг на вулицю, наніс ножем у ліву частину спини. Раніше між її батьком і засудженим постійно виникали конфлікти і сварки.
(а.с.30)
Аналогічні обставини підтвердила на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 - дружина потерпілого, свідок ОСОБА_5, які були очевидцями події.
При цьому свідок ОСОБА_5 показав, що він і ОСОБА_1 до цієї події вжили спиртні напої. Після того, як ОСОБА_1 наніс удар ножем у ліву частини спини ОСОБА_2, він підбіг до ОСОБА_1 і забрав у того ніж і викинув у бік двору. (а.с.33, 34)
Свідок ОСОБА_6 -сестра потерпілого показала, що, почувши крики з вулиці, вона вийшла і побачила на землі ОСОБА_2, поряд з яким знаходилася його дружина. Від присутніх їй стало відомо, що ОСОБА_1 у ході сварки заподіяв ножове поранення потерпілому ОСОБА_2. Раніше між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постійно виникали сварки, оскільки останній є конфліктною людиною.
Викладеними вище показаннями засудженого, потерпілого, свідків спростовуються доводи апелянта про те, що ініціатором сварки був потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення лівої поперекової області з пораненням легені, які виникли від дій колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (а.с. 67, 68)
Висновки цієї експертизи не суперечать показанням засудженого, потерпілого, свідків про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2.
За даними протоколів огляду місця події у приміщенні палати хірургічного відділення Високопільської ЦРЛ виявлено та вилучено сорочку ОСОБА_2, на якій виявлено отвір у задній лівій частині сорочки та плями бурого кольору; на ґрунті біля будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; на прилеглої території двору будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено кухонний ніж, яким ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2, що підтверджено висновком судової криміналістичної експертизи. (а.с. 8, 9, 11- 16, 101-102)
Висновками судово-медичної, медико-криміналістичних експертиз установлено, що на клинку ножа виявлено кров і клітинні елементи людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_2. Спричинення пошкодження сорочки потерпілого ОСОБА_2, наданим на експертизу ножем, не виключається
(а.с. 72-74, 91-97)
Наведені докази, суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи, а тому у суду не було підстав ставити під сумнів їх допустимість і достовірність.
Врахувавши усі обставини справи, суд обґрунтовано відкинув показання засудженого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які вони частково змінили в судовому засіданні і стверджували про те, що під час сварки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим по справі доказам, в тому числі показанням вказаних осіб, а також свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що під час вчинення злочину ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, якими спростовуються доводи засудженого про те, що суд безпідставно визнав цю обставину такою, що обтяжує його покарання.
Суд обґрунтовано відкинув показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 про те, що на досудовому слідстві вони не давали показання, а протоколи допитів підписали не читаючи, а також показання свідка ОСОБА_7 - акушерки про те, що ОСОБА_3 у пологовому відділенні лише підписала протокол допиту, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 -працівників міліції, з яких слідує, під час досудового слідства свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 були допитані про відомі їм обставини в справі і після складання протоколів, вони засвідчили правильність запису їх показань своїми підписами у протоколах. Ніяких зауважень та доповнень щодо змісту протоколів від указаних свідків не надходило. (а.с. 30, 34)
Також суд врахував, що свідок ОСОБА_3 є дружиною засудженого, з яким свідок ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки, і правильно розцінив зміну ними показань у судовому засіданні як їх прагнення пом'якшити відповідальність ОСОБА_1, а зміну показань останнім як обраний ним спосіб захисту.
Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, за який він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за ст.121 ч.1 КК України.
Необґрунтованими є доводи засудженого про неповноту, однобічність, упередженість досудового та судового слідства, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність чи упередженість дослідження органом досудового слідства і судом обставин справи, що мають значення для справи. З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що в процесі досудового слідства та при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, перевірялася позиція захисту засудженого шляхом допиту потерпілого, свідків, які були очевидцями злочину, допиту додаткових свідків, дослідженням даних протоколів слідчих дій, висновків експертиз. Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено. Докази по справі зібрані і досліджені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Даних, які б могли свідчити про можливу фальсифікацію доказів у справі органом досудового слідства, зокрема, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, як про це вказує апелянт, не встановлено. Ніяких клопотань і заяв з цього приводу від нього не надходило як під час досудового слідства, так і в суді. Крім того, клопотань щодо необхідності з'ясування інших невстановлених досудовим слідством обставин учинення злочину, а також про доповнення судового слідства після дослідження доказів по справі, про що вказує апелянт, у судовому засіданні ні він, ні його захисник не заявляли. (а.с. 147, 193)
Що стосується доводів засудженого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання, часткове визнання вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, на які є посилання в апеляції, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу винного, який має непогашену судимість за тяжкі злочини, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 1 ст.121 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
(а.с. 126, 130-138, 141-143)
Підстав для пом'якшення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як про це просить засуджений в апеляції, немає.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляції, зокрема, перебування на його утриманні дружини, яка доглядає за двома малолітніми дітьми, думку потерпілого про обрання йому покарання непов'язаного з позбавленням волі, відсутність претензій з боку останнього, то вони в даному випадку не можуть бути підставами для пом'якшення покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосований кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, при провадженні досудового слідства та судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
Таким чином вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року щодо нього - без зміни.
Судді: