Справа № 2117/1775/12 .
30 травня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої - судді Бойко М.Є.
при секретарі - Ярошенко І.В.,
за участю прокурора - Покрищенка П.В.,
захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гур'ївка, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого лікарем у ЦМЛ в м.Нова Каховка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст.286 ч.2 КК України,-
ОСОБА_3, 14.10.2011 року, приблизно о 07-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Нова Каховка по вул. Маяковського, з боку вул. Букіна у напрямку вул. Дзержинського, виявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожню обстановку та при перетині нерівнозначного перехрестя з вул. Дзержинского не надав переважне право для руху автомобілю VOLVO ХС 60 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, зліва направо, по ходу руху автомобіля ВАЗ. В результаті зіткнення автомобіль VOLVO ХС 60 д.н. НОМЕР_2 виїхав на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка згідно висновку експерта № 71/335 МНК від 11.11.11 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синців тіла, подвійних переломів 5-8 ребер справа, розриву нижньої долі правої легені, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за критеріями їх небезпечності для життя в момент заподіяння.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 14.10.2011 року, близько 07-40 год., він рухався в м. Нова Каховка на своєму автомобілі ВАЗ- 21061 д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського у напрямку перехрестя з вул. Дзержинського. Йому потрібно було проїхати прямо, через перехрестя. Рухаючись по другорядній дорозі та, доїхавши до нього, він зупинився перед дорожнім знаком "Надати дорогу". З вказаного місця огляд проїжджої частини вул. Дзержинського поганий із-за дерев і прилеглих будинків.Проїжджу частину вліво було видно на 10-15 м., транспортних засобів на вказаній відстані він не побачив і продовжив рух далі через перехрестя. В цей час сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Після зіткнення його автомобіль повністю розвернуло, водійські двері відкрилися, від чого він випав на землю. Піднявшись, побачив, що сталося зіткнення з автомобілем Вольво, а на узбіччі лежала жінка. Як йому надалі стало відомо автомобіль Вольво після зіткнення скоїв на неї наїзд. Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги і потерпілу відвезли в лікарню. Причину, по якій він не помітив автомобіль Вольво перед виїздом на перехрестя, пояснити не може. Визнає, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожню обстановку, при перетині нерівнозначного перехрестя не надав переважне право для руху автомобілю, який рухався по головній дорозі і потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження саме з його вини. З сумою збитку заявленою в цивільному позові ОСОБА_4 він не згоден і вважає, що для ремонту її автомобіля досить передбаченої законом страхової виплати у розмірі 50000 грн.
Крім повного визнання, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_2 В судовому засіданні пояснила, що 14.10.2011 року, приблизно о 07-40 год., вона знаходилася в районі перехрестя вул. Маяковського і вул. Дзержинського в м. Нова Каховка Херсонській області, збиралася перейти проїжджу частину на протилежний її бік. Підійшовши до краю, вона інстинктивно подивилася в ліву сторону, щоб переконатися у відсутності автомобілів, які наближаються, хоча там і односторонній рух. У цей момент почула шум і, повернувши голову праворуч, побачила автомобіль Вольво, який вже виїхав на тротуар, де вона знаходилася і рухався прямо на неї. Вона спробувала зробити кілька кроків назад, сподіваючись, що автомобіль повернеться на проїжджу частину, проте відразу ж на неї стався наїзд. Очевидці події зателефонували по номеру швидкої допомоги і її доставили в лікарню з тілесними ушкодженнями. Згодом вона дізналася, що автомобіль Вольво перед наїздом на неї, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 та з його вини. На даний час підсудний оплатив витрати по її лікуванню в сумі 5000 грн., продовжує та обіцяє і надалі допомагати матеріально.
Свідок ОСОБА_6 в ході судового слідства суду пояснив, що 14.10.2011 року приблизно о 07.40 год. він разом із знайомим ОСОБА_7 пив каву у киоску на перехресті вул. Дзержинського і вул. Маяковського м. Нова Каховка. Почувши шум на вулиці, вони побачили через відкриті двері як на високій швидкості автомобіль Вольво коричневого кольору врізається в його мопед, що стояв біля кіоску, при цьому на капоті цього автомобіля лежала невідома їм дівчина. Після того, як автомобіль зупинився, дівчина впала на асфальт і сильно кричала від болю, тримаючись за спину.Він одразу ж викликав карету швидкої допомоги, яка її госпіталізувала. Автомобілем Вольво керувала жінка, яка відразу ж почала пред'являти претензії до літнього чоловіка, що керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маяковського у напрямку пр-ту Дніпровський, і не надав перевагу у русі її автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і сталося зіткнення, після чого автомобіль Вольво і виїхав на тротуар. Самого моменту зіткнення він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства надав показання, які повністю аналогічні вищенаведеним поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с.54)
У відповідності із висновком судово-медичного експерта № 71/335 МНК від 11.11.2011 року ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у виді синців тіла, подвійних переломів 5-8 ребер справа, розрив нижньої долі правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с. 64)
З висновку № 1388/08.10.11 транспортно-трасологічної експертизи і автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Volvo ХС60 і автомобіля ВАЗ- 21061, вбачається, що в даній події первинний контакт транспортних засобів мав місце передньою торцевою частиною автомобіля ВАЗ- 21061 (ліва частина переднього бампера, передня торцева частина лівого крила і облицювання радіатора, передня торцева ліва частина капота) з передньою правою частиною автомобіля Volvo XC60 (правий наружно- орієнтований край бампера по площині закруглення, бокова площина правого переднього крила, зовнішня поверхня правого переднього колеса).
У момент первинного контакту кут між подовжніми осями транспортних засобів був близько 75-85 градусів. У момент первинного входу в контакт автомобіль ВАЗ- 21061 знаходився в русі. До моменту даної дорожньо-транспортної події гальмівна система і рульове управління досліджуваного автомобіля ВАЗ- 21061 знаходилися в працездатному стані, дозволяли водієві утримувати автомобіль в обраному напрямку руху, знижувати швидкість з належною ефективністю аж до зупинки і не мали несправностей, які могли зумовити раптове для водія відведення автомобіля убік від заданого напряму руху або раптову втрату керованості автомобіля.
До моменту даної дорожньо-транспортної події гальмівна система і рульове управління досліджуваного автомобіля Volvo ХС60 знаходилися в працездатному стані, дозволяли водієві утримувати автомобіль в обраному напрямку руху, знижувати швидкість з належною ефективністю аж до зупинки і не мали несправностей, які могли зумовити раптове для водія відведення автомобіля убік від заданого напряму руху або раптову втрату керованості автомобіля (а.с. 68-90)
Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки мав технічну можливість не допустити настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вказаних вимог ПДР України (а.с. 94-97).
Вищезазначені обставини підтверджуються також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2011 року і план- схемою до нього (а.с. 7-10).
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну злочином шкоду та продовжує надавати їй матеріальну допомогу, його похилий вік і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4, яка визнана у справі цивільним позивачем, суд вважає, що його вимоги про відшкодування підсудним вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 159 196 грн. 55 коп. слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Так, потерпілим у кримінальному судочинстві визнається особа, якій злочином, заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Основним та обов»язковим об'єктом злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 286 КК України, є здоров*я та життя людини. На підставі викладеного потерпілий у кримінальному провадженні при розгляді даної справи має право на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров*ю та моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров*я.
Оскільки цивільний позивач ОСОБА_4 не визнана потерпілою по справі, заподіяння збитків внаслідок пошкодження її автомобіля не пов'язане із злочином, передбаченим ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинив підсудний, її позов разом із кримінальною справою розгляду не підлягає. При цьому ОСОБА_4 слід роз»яснити, що позовні вимоги нею можуть бути заявлені в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Позов ОСОБА_4 (а.с. 37) залишити без розгляду.
Арешта з майна засудженого ОСОБА_3 (а.с.104) зняти.
На підставі ст.ст. 91, 93 КК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Херсонській області (ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103) вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи в сумі 450,24 грн.(а.с. 95).
До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ М.Є. БОЙКО