Справа № 2-65/12, 1819/188/12,2-1115/11 р.
Провадження № 2-п/1819/7/12
31.05.2012 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 лютого 2012 року по справі №2-65/12, -
19.03.2012р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 лютого 2012 року по справі №2-65/12, згідно якого : зобов'язано КП "Шосткинське МБТІ" вчинити дії по реєстрації права власності ТОВ "Алькор" на Ѕ частку автозаправної станції площею 13,7 кв.м. розташованої по вул.Леніна в м.Шостка Сумської області, район зупинки "Технікум", що було визнане на підставі рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. та виключити з Реєстру прав власності відомості щодо права власності ОСОБА_2 на цю частину автозаправної станції, що належить ТОВ "Алькор"; витребувано у ОСОБА_1 належну ТОВ "Алькор" Ѕ частку автозаправної станції площею 13,7 кв.м. розташованої по вул.Леніна в м.Шостка Сумської області, зобов'язавши ОСОБА_1 її передати ТОВ "Алькор" в десятиденний термін з дня набрання законної сили рішенням по справі усіх правовстановлюючих документів на автозаправну станцію.
Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в судове засідання не з'явилась в зв'язку зі своєю хворобою і за станом здоров'я не могла повідомити суд про поважність неявки в судове засіданні.
Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 25.01.2012р. (а.с.42) і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Поряд з цим, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 24.02.2012р. (а.с.52), від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Судом ОСОБА_1 повідомлялась, про необхідність повідомити суд з приводу можливої неявки (а.с.47,49).
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 24.02.2012 року, незважаючи на те, що заявницею подано копію довідки про її знаходження на амбулаторному лікування з 22 по 24.02.2012 року, оскільки це не перешкоджало їй завчасно повідомити суд про поважність неявки до суду, враховуючи і те, що 25.01.2012р. без невідомих причин заявниця не з'явилась до суду на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 лютого 2012 року по справі №2-65/12 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3