Справа № 1819/2749/12 р.
Провадження № 4/1819/100/12 р.
21.05.2012 р.
м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря Антошко Т.А.,
прокурора Сергієнка А.В.,
розглянувши в залі суду в місті Шостка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2, за ст. 185 ч.3 КК України, винесену 31.03.2012 року дільничним інспектором міліції Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку, який належить ОСОБА_1 за адресою будинок №12 по вулиці О.Кобилянської в місті Шостка Сумської області. Рішенням суду від 21.08.202 року шлюб між ними було розірвано, та в липні 2011 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації за вищевказаною адресою.
06 грудня 2011 року ОСОБА_1 приїхала до м.Шостка з м.Хотин Чернівецької області, де зараз мешкає, та навідавшись до свого будинку, де помітила відсутність двох склопакетів, водяного вакуумного баку з системи опалення, циркулярного насосу, нагрівачу води, унітазу, водо змішувача, пральної машини, електром'ясорубки, телевізора, DVD-програвача, супутникових антен, рабочого столу, дипломів. В кімнатах були обдерті стелі та стіни, зняті міжкімнатні двері, розібрані міжкімнатні стіни.
Під час проведення перевірки працівниками Шосткинського МВ УМВС було опитано ОСОБА_2, який визнав, що все це було скоєно ним, пояснив, що взяв з будинку речі, які були придбані на його кошти, та які він вважає своїми.
Заявниця вважає, що орган дізнання зробив висновок про відсутність складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України тільки на основі пояснень самого ОСОБА_2, по даному факту перевірку не проводив взагалі, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначив, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються лише ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Тому ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена передчасно, без детальної перевірки фактів, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання заявниця не з'явилась, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2012 року заперечив, мотивуючи це тим, що вона постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора А.В. Матеко від 21.05.2012 року скасована.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які додані до скарги, суд вважає, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора А.В. Матеко від 21.05.2012 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену ДІМ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 31.03.2012 року було скасовано, матеріали для перевірки направлено начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для організації проведення додаткової дослідчої перевірки.
Тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України;
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її ухвалення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4