Справа № 1817/1951/12
14 травня 2012 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Підліснівської філії ПАТ «Райз -Максимко»
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу, 24 квітня 2012 року при перевірці Підліснівської філії ПАТ «Райз - Максимко», що розташовано в с. Підліснівка Сумського району, вул. Леніна, 7, було виявлено порушення в частині ведення податкового обліку за період з 27 лютого 2012 року по 19 березня 2012 року, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 46567,2 гривень, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189 Податкового Кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду пояснила, що на протязі 2011 року, з метою забезпечення безпреревності технологічного процесу під час проведення інтенсивних польових робіт , їх підприємство отримувало послуги по харчуванню працівників, які були задіяні на посіві, обробці та збиранні сільськогосподарських культур. Дані послуги надав підприємець ОСОБА_3 відповідно до договору. Згідно актів виконаних робіт послуги по харчуванню заносились на рахунок 9111 (загальновиробничі витрати в рослинництві), як складова частина витрат, пов'язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур. Тобто, на її думку, ніякої реалізації цих послуг не було, а тому податкове зобов'язання не виникало.
Дані твердження ОСОБА_2 нічим не спростовані.
Даний склад правопорушення передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна розуміти свої дії і умисно вчиняти їх, а зважаючи на те, що підприємство, в тому числі й в особі директора й головного бухгалтера, дані послуги від ОСОБА_3 сприймало не як реалізацію послуг, з чим фактично погоджується і суд, то за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в десятиденния термін з моменту її винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Б.М.Клочко