Справа № 1-74/12
21 травня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кровне Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, вдівця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
1.) 22.11.10. Сумським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 120 громадських робіт;
2.) 18.07.11. Сумським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах.
04.01.2012 р. близько 13.00 год. ОСОБА_2, за запрошенням ОСОБА_1 знаходився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в гостях у останньої за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, ОСОБА_2 алкоголю не вживав. Так як напередодні ОСОБА_1 зарізала порося, то він розумів, що в її домоволодінні є свіжина, а тому він вирішив їх викрасти, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд, а саме з'їсти.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на чуже право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, вийшов з будинку у двір та проник до приміщення літньої кухні, де викрав дві трьох літрові банки, в яких знаходилося сало вагою 6 кг. на суму 146 грн. 40 коп. та одну трьохлітрову алюмінієву каструлю, в якій знаходилася печінка свиняча вагою 2 кг. на суму 30 грн. 60 коп.
З викраденим салом та печінкою ОСОБА_2 з місця злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок вищевказаної крадіжки потерпілій ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не визнав повністю та суду пояснив, що 04.01.12 року приблизно в 13.00 год. він йшов по вул. Зарічна с. Кровне разом з співмешканкою ОСОБА_3 Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_2, то вийшла ОСОБА_1 Остання запросила їх в гості. Вони погодилися на її пропозицію та пішли до будинку, де на столі вже стояло м'ясо, сало. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 почали вживати спиртне, він алкоголю не вживав, лише поїв та вирішив піти додому, бо йому було з ними не цікаво. Вийшовши з будинку він став чекати на вулиці ОСОБА_3, коли вона вийшла на вулицю то дала йому в руки пакет, що там було він не знав, пакет приніс до домоволодіння ОСОБА_3. Через деякий час туди прийшли ОСОБА_1 з дільничним інспектором міліції, при цьому ОСОБА_1 заявила що з її домоволодіння було викрадено сало. Хоча він крадіжки і не вчиняв, але, щоб захистити ОСОБА_3 він сказав дільничному інспектору, що сало викрав він, при цьому він видав дві банки сала, які були в пакеті, що дала йому ОСОБА_3.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні, на переконання суду, доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 04.01.12. приблизно в 13.00 год. вона вийшла на вулицю та побачила, як по вулиці йшли ОСОБА_3 з співмешканцем ОСОБА_2. Вона запросила їх до себе додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодилися. Вони зайшли до будинку. Вона почала пригощати їх свіжиною. Двері в приміщення літньої кухні були при відчинені, бо вона брала свіже м'ясо, щоб жарити та забула закрити двері. Вона разом з ОСОБА_3 випили по 100 гр. горілки. ОСОБА_2 з ними не пив. Потім він сказав, що більше з ними не хоче бути та вирішив піти додому. Він вийшов з будинку, а вони залишалися далі сидіти. Через деякий час ОСОБА_3 сказала, що йде додому. Вона вийшла з будинку та пішла. Вона після цього вийшла у двір, щоб на ніч закрити двері в сарай та в літню кухню. Вона зайшла до літньої кухні та побачила, що на газовій плиті зникла каструля з печінкою та на полу біля газової плити зникли дві трьохлітрові банки з свіжим салом. Вона зразу ж зателефонувала до дільничного інспектора міліції та повідомила про крадіжку. В цей же день до неї приїхав дільничний інспектор міліції і вона йому розповіла про крадіжку. Після цього вони пішли до будинку АДРЕСА_3. Вона постукала у вікно і двері відкрив ОСОБА_2. Вона зразу ж почала запитувати у ОСОБА_2, чи не брав він сало та печінку. ОСОБА_2 зразу ж в присутності дільничного інспектора міліції почав розповідати, що він дійсно викрав з приміщення літньої кухні печінку з каструлею та дві трьохлітрові банки з салом. Після цього ОСОБА_2 виніс пакет поліетиленовий з двома трьохлітровими банками сала. Сало в банках було закрито металевими кришками. Після цього дільничним було складено протокол. Прийшовши додому вона згадала, що забула забрати печінку. Наступного дня їй додому принесла алюмінієву каструлю ОСОБА_3 та повідомила, що її вона помітила в кухні, але пусту, а свого співмешканця ОСОБА_2 вона після даного випадку вигнала з будинку. Матеріальної цінності для неї каструля та банки з кришками не мають.
До її домоволодіння ніхто не має право заходити. Вона дозволу не давала ОСОБА_2 на те, що він має право заходити в її господарчі приміщення. Раніше до її домогосподарства без дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заходили.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 04.01.12. приблизно 13.00 год. вона разом з співмешканцем ОСОБА_2 йшли по АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_1 та запросила їх в гості. Вони на її пропозицію погодилися. Зайшовши в будинок на столі вже стояло м'ясо, сало. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 заколола порося. Вона разом з ОСОБА_1 випили по 100 гр. горілки, а ОСОБА_2 не пив. Потім ОСОБА_2 сказав, що піде додому. Він вийшов з будинку та пішов, вона залишалася далі в будинку ОСОБА_1, де їли та вживали спиртне. Через деякий час вона вирішила піти додому. Зайшовши у свій двір вона побачила, що на східцях сидить ОСОБА_2. Вона відкрила будинок і вони зайшли в приміщення. Біля ОСОБА_2 вона нічого не бачила, можливо із-за того, що вже на вулиці темніло, а освітлення у дворі не має. Через деякий час у вікно хтось постукав. ОСОБА_2 вийшов на вулицю, а вона залишалася у будинку. Вона лягла відпочивати та не чула, коли повернувся ОСОБА_2. Наступного дня їй ОСОБА_2 розповів, що скоїв крадіжку сала та печінки з приміщення літньої кухні ОСОБА_1. Їй це не сподобалося і вона посварилась з співмешканцем та вигнала його з будинку. Вона помітила на кухні алюмінієву каструлю та зразу же понесла до ОСОБА_1 і їй віддала. Вона не бачила, де ОСОБА_2 дів печінку, бо відпочивала, а коли прокинулась його вже не було. / а.с. 28,29 /
Крім того вина підсудного стверджується:
- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2 вказував на приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_1, з якої він викрав дві трьохлітрові банки з салом та трьохлітрову каструлю з печінкою (а.с. 38);
- довідкою з ПС ОСС «Центральний ринок м. Суми», відповідно до якої вартість викраденого сала складає за 1 кг. -24 грн. 40 коп. (а.с. 16);
- довідкою з Стецьківського споживчого товариства Продмаг №4, відповідно до якої вартість викраденої печінки складає за 1 кг. -15 грн. 30 коп. (а.с. 17).
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Невизнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, при цьому суд покладає в основу вироку пояснення підсудного, які він давав на досудовому слідстві, оскільки, вони були логічними, послідовними і узгоджувалися з матеріалами справи.
Так, під час досудового слідства ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину, давав детальні пояснення з приводу вчиненої крадіжки, при відтворенні обстановки і обставин події проявляв повну виновну освідомленість, пояснюючи і демонструючи обставини вчинення злочину.
Так свідок ОСОБА_5 -дільничний інспектор міліції, суду пояснив, що отримавши заяву від ОСОБА_1 про крадіжку сала він в той же день 04.01.2012. прибув до домоволодіння ОСОБА_3, де на той час мешкав ОСОБА_2, який на його запитання відразу ж видав дві банки сала, пояснивши при цьому, що це він викрав його з приміщення літньої кухні ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що у її провадженні була кримінальна справа по факту крадіжки сала з приміщення літньої кухні ОСОБА_1, підозрюваний у цьому злочині ОСОБА_7 повністю визнавав свою вину в цьому злочині, давав з цього приводу добровільні пояснення, на відтворенні обстановки і обставин події він у присутності понятих продемонстрував обставини вчинення злочину, показав в літній кухні де знаходилося сало та печінка, які він забрав. Ніякого примусу, тиску чи підказок ні з її боку, ні з боку інших осіб не було.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що на пропозицію працівників міліції він був понятим, коли ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події демонстрував обставини вчинення крадіжки сала з приміщення літньої кухні ОСОБА_1, при цьому він пояснення давав добровільно, без будь якого примусу чи підказок, показував місце розташування банок сала та печінки в кухні, які він викрав.
Суд вважає, що підстав не вірити цим свідкам у суду ніяких немає, оскільки, у них немає ніяких підстав для оговору підсудного.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення, повторно.
Пом'якшуючих покарання обставин суд не вбачає, як обтяжуючу обставину суд вбачає рецидив злочину.
За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, і в період невідбутого строку покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання йому повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбування 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж -тримання під вартою, рахуючи строк покарання з 17 квітня 2012 року, тобто, з моменту фактичного затримання.
Речові докази: дві трьохлітрові банки з салом та алюмінієву трьохлітрову каструлю, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя Б.М. Клочко