Справа № 1817/1623/12
18 травня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка -Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Сумської РДА Живодьора А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Миколаївського НВК, мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Миколаївського НВК, мешкаючого АДРЕСА_2, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили злочин при слідуючих обставинах.
Так, близько 17:00 год. 07.02.12 року ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_4 та запропонував йому відкрито викрасти майно неповнолітньої ОСОБА_3, 1998 р.н., а саме її мобільний телефон, щоб в подальшому продати його, а отримані від цього гроші розділити між собою та витратити на власні потреби.
ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на дану пропозицію погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_8, направлену на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_3
З метою вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили злочинні ролі між собою. ОСОБА_8, взявши на себе роль організатора, спланував дії та обставини за яких можна було відкрито викрасти майно ОСОБА_3 Для цього він запросив до себе додому, а саме до будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, надав ОСОБА_4 свої чоботи та стару дублянку, щоб в такому одязі ОСОБА_3 не впізнала ОСОБА_4, а також ОСОБА_8 зобов'язався піти проводжати ОСОБА_3, щоб по дорозі до її будинку ОСОБА_4 відкрито викрав майно ОСОБА_3, а ОСОБА_8, щоб не привернути уваги до своєї причетності до вчинення вказаного злочину, повинен був побігти за ОСОБА_4, але не наздогнати його. В свою чергу ОСОБА_4 повинен був дочекатися доки ОСОБА_8 буде проходити разом з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, підбігти та вихопити з кишені куртки останньої її мобільний телефон та поліетиленовий пакет, який буде у неї в руках, після чого з викраденим втекти з місця скоєння злочину.
Реалізовуючи злочинний намір та попередню домовленість, в той час коли ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_8 знаходилася вдома у останнього, до подвір'я ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_4 та сповістив ОСОБА_8 про те, що він прийшов, відправивши смс-повідомлення. Після цього ОСОБА_8 вийшов зі свого будинку та виніс ОСОБА_4 стару дублянку та чоботи. Після того як ОСОБА_4 перевдягнувся, ОСОБА_8 повідомив, що через деякий час він піде проводжати ОСОБА_3 додому, і, коли вони вийдуть з будинку, то він подасть сигнал, голосно закашлявши. Також ОСОБА_8 повідомив, що, як правило, ОСОБА_3 носить свій мобільний телефон у правій кишені куртки, а в поліетиленовому пакеті, який буде у неї в руках, буде знаходитися зарядний пристрій від цього телефону.
Близько 19:10 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_9, який також знаходився в гостях у ОСОБА_8, вийшли з подвір'я останнього та пішли по АДРЕСА_1 у напрямку домоволодіння ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_8 голосно кашлянув, що було сигналом для ОСОБА_4 про те, що вони ідуть.
Коли ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 проходили вздовж бугра по АДРЕСА_1, то ОСОБА_4 збіг з бугра та побіг за ОСОБА_3, яка почала тікати у бік домоволодіння ОСОБА_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час відбігли в інший бік. В подальшому ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_3 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в хватанні потерпілої ОСОБА_3 рукою ззаду, закриванням рота передпліччям руки, щоб потерпіла не кричала, та у висмикуванні з кишені куртки потерпілої її мобільного телефону, а також у висмикуванні з рук ОСОБА_3 поліетиленового пакету, відкрито викрав майно останньої, а саме мобільний телефон LG GS-290, залишковою вартістю згідно товарознавчої експертизи № 391 від 05.03.12 671 грн., в якому знаходилася карта пам'яті «Transend»на 2Gb залишковою вартістю згідно товарознавчої експертизи № 391 від 05.03.12 47 грн., та з сім-карткою мобільного оператору МТС з тарифним планом «Вільний», вартістю згідно довідки 10 грн., на рахунку якої було 2 грн., та полімерним пакетом, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн. Після цього ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину. В свою чергу ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_4, щоб нібито наздогнати його, але підсковзнувся та впав.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 186 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2, з яким він навчається в одній школі (він навчається в 8 класі). Інколи вони зустрічаються з ним після навчань та спілкуються, навіть ходять один до одного в гості. Крім того, він товаришує з мешканкою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 Інколи вони з нею також зустрічаються, спілкуються, вона навіть інколи приходила до нього в гості.
Мати йому не дає кишенькових грошей, а йому захотілося придбати для себе солодощів, то він вирішив викрасти у ОСОБА_3 її мобільний телефон GS-290, щоб в подальшому продати його, а виручені від цього гроші витратити на власні потреби. Щоб підозра не пала на нього, він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_3 не один. До цього він вирішив залучити свого товариша ОСОБА_4, бо вирішив, що товариш його не видасть. Щоб ОСОБА_3 не здогадалася, що він викраде її мобільний телефон, він вигадав план. Згідно плану він вирішив запросити до себе в гості ОСОБА_3, а в подальшому б, коли б ОСОБА_3 йшла додому, то він пішов би її проводжати. В цей же час ОСОБА_4 повинен був чекати на нього та ОСОБА_3 і в подальшому підбіг би до ОСОБА_3 та забрав би її мобільний телефон. В подальшому він побіг би за ОСОБА_4, але не зміг би його наздогнати. Він вважав, що саме таким чином не приверне уваги ОСОБА_3 до своєї причетності до викрадення її мобільного телефону.
07.02.2012 р. близько 16:00 год. він подзвонив ОСОБА_3 та запросив її в гості до себе, на що вона погодилася та повідомила, що прийде після 17:00 год. Після цього він подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що близько 17:00 - 17:30 год. до нього в гості прийде мешканка с. Склярівка ОСОБА_3 Крім того, він повідомив, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон, після чого запропонував викрасти його у неї, щоб в подальшому продати, а отримані від продажу викраденого телефону гроші, витратити на власні потреби. ОСОБА_4 почав казати, що він боїться, але після цього він розповів йому вигаданий ним план. Після цього ОСОБА_4 погодився на це. Потім він повідомив, щоб ОСОБА_4 близько 18:30 год. виходив з дому та йшов до нього, а коли він буде біля будинку, то щоб відправив йому безкоштовну СМС-ку, щоб останній вийшов поговорити.
Близько 17:00 год. 07.02.2012 р. ОСОБА_3 прийшла до нього в гості разом зі своїм сусідом ОСОБА_9 ОСОБА_3 принесла свій мобільний телефон разом з зарядним пристроєм, який знаходився в поліетиленовому пакеті. З ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вони спілкувався та гралися в ігри на мобільних телефонах.
В подальшому ОСОБА_4 близько 19:00 год. прийшов до його будинку та відправив йому СМС-ку, після чого останній вийшов на вулицю і повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 скоро будуть йти додому і, щоб ОСОБА_4 перестрів їх на вулиці та викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон з кишені. Коли ОСОБА_4 спитав про те, як він дізнається про те, в якій кишені знаходиться мобільний телефон, то він повідомив, що він точно не знає, в якій кишені буде знаходитися мобільний телефон, але повідомив, що, як правило, ОСОБА_3 носить свій мобільний телефон у правій кишені куртки. Також він повідомив, що ОСОБА_3 буде ще нести поліетиленовий пакет, в якому буде знаходитися зарядний пристрій від її мобільного телефону, і, щоб ОСОБА_4 викрав і вказаний пакет із тим, що буде всередині. Щоб ОСОБА_3 не запідозрила його у причетності до викрадення її речей, він сказав, що дасть їй свої диски з іграми. В подальшому б це виглядало так, нібито викрадені будуть і його речі. Після того як ОСОБА_4 забрав би у ОСОБА_3 її мобільний телефон та пакет, то він повинен був втекти. ОСОБА_4 погодився на це. Виходячи з того, що ОСОБА_4 був взутий у світлі кросівки, по яким його можна було б впізнати, він дав йому свої темні чоботи, щоб не привертати увагу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Крім того, він дав ОСОБА_4 свою стару темну дублянку, щоб ОСОБА_3 не змогла впізнати його.
Після цього він повернувся додому, а ОСОБА_4 почав чекати коли ОСОБА_3 буде іти додому.
Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_9 почали збиратися додому і він запропонував провести додому ОСОБА_3, на що вона погодилася. В яку саме кишеню покладе свій мобільний телефон він не знав, але точно знав, що ОСОБА_3 покладе його саме в кишеню, бо вона постійно так робить (він неодноразово бачив, що ОСОБА_3 носить свій телефон в правій кишені своєї куртки). Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, він голосно кашлянув, що було сигналом для ОСОБА_4 про те, що вони вийшли з його хати і щоб він чекав на них.
Приблизно через 5 хвилин після цього, коли він з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відійшли близько 100 м від його будинку, ОСОБА_4 збіг з бугра, який знаходиться вздовж проїжджої частини АДРЕСА_1 та побіг одразу ж до ОСОБА_3, яка почала тікати у бік його будинку. Останній та ОСОБА_9 в цей час відбігли у протилежний бік на відстань близько 15 м від ОСОБА_4 Коли він озирнувся у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то побачив, що ОСОБА_4 знаходився ззаду ОСОБА_3 та лівим передпліччям закрив їй рота, щоб вона не кричала, після чого, через якусь мить, ОСОБА_4 побіг на бугор, у нього в руках був поліетиленовий пакет, з яким йшла ОСОБА_3 Він зрозумів, що ОСОБА_4 вдалося викрасти у ОСОБА_3 майно останньої. Коли ОСОБА_4 забігав на бугор, то він побіг за ним, але коли піднімався на бугор, то підсковзнувся та впав, а ОСОБА_4 побіг далі.
Приблизно через 15-20 хвилин вони з ОСОБА_4 зустрілися у нього вдома, де ОСОБА_4 передав йому викрадений у ОСОБА_3 сенсорний мобільний телефон LG GS-290 рожевого кольору та поліетиленовий пакет, в якому знаходився зарядний пристрій для мобільного телефону ОСОБА_3 та його два диска з іграми. Як ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон він не бачив. Після цього вони домовилися наступного дня після занять поїхати в м. Суми, щоб продати викрадений мобільний телефон.
08.02.2012 р. після занять в школі близько 15:00 год. вони приїхали в м. Суми, де на території Центрального ринку продали викрадений мобільний телефон разом з зарядним пристроєм невідомому чоловіку за 100 грн. Невідомий чоловік питав у них чи не крадений даний мобільний телефон, на що ОСОБА_8 повідомив йому, що мобільний належить його тітці, і, що він не крадений, а документів на мобільний телефон немає, бо він купувався бувшим у використанні з рук, тобто невідомий чоловік, який придбавав у них мобільний телефон, не знав, що він крадений.
В подальшому виручені від продажу викраденого мобільного телефону гроші вони поділили між собою та витратили на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_8
Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.02.2012 р. близько 16:00 год. їй на мобільний телефон подзвонив мешканець с. Склярівка ОСОБА_8, з яким вона підтримувала дружні стосунки, та запросив її до себе в гості поспілкуватися. Взагалі вона раніше часто ходила в гості до ОСОБА_8, тому погодилася прийти до нього. З собою вона покликала свого сусіда ОСОБА_9
Близько 17:00 год. ОСОБА_3 зі ОСОБА_9 пішли в гості до ОСОБА_8 З собою ОСОБА_3 взяла свій мобільний телефон LG GS-290 ІМЕІ НОМЕР_2 рожевого кольору, який їй придбала її опікун ОСОБА_6 20.11.2010 р. за 1000 грн. В мобільному телефоні знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку МТС з тарифним планом «Вільний», на рахунку якої знаходилося 2 грн. Сім-картка, з номером НОМЕР_1, була придбана в той же день, що і телефон за 25 грн. Також в мобільному телефоні знаходилася флеш-картка 2 Гб, яка була придбана того ж дня, що і телефон, за 100 грн.
Виходячи з того, що акумулятор її телефону розряджався, то вона взяла з собою і зарядний пристрій до нього, який придбали в комплекті з мобільним телефоном. Мобільний телефон був без чохла.
В гостях у ОСОБА_8 вони спілкувалися, гралися на мобільному телефоні, дивилися телевізор.
Близько 19:00 год. вона зі ОСОБА_9 почали збиратися додому. Вона попросила ОСОБА_8 провести їх додому, бо він старший за них з ОСОБА_9, на що він погодився. Вийшовши з хати ОСОБА_8, вона поклала свій мобільний телефон у праву бокову кишеню своєї куртки. Зарядний пристрій вона поклала у поліетиленовий пакет, який був у неї, разом з двома СD дисками з іграми, які їй дав ОСОБА_8
На відстані близько 50-100 м від будинку ОСОБА_8 вона побачила, що неподалік від них на відстані близько 10 м ліворуч по бугру йшов, як їй здалося п'яний чоловік, бо він хитався. Обличчя даного чоловіка вона не роздивилася, бо було темно. В що був вдягнений той чоловік вона також не може сказати, бо було темно.
Потім вона побачила, що вказаний чоловік побіг на неї з бугра. Вона цього злякалася і почала тікати у напрямку будинку ОСОБА_8 Невідомий їй чоловік підбіг до неї, схопив її лівою рукою ззаду, прикривши рота, та в цей же час правою рукою заліз їй у праву бокову кишеню її куртки. Після цього даний чоловік ривком витяг свою руку з її кишені, витягши звідти її мобільний телефон. Після цього невідомий чоловік перестав тримати її за рота і висмикнув ривком поліетиленовий пакет з її правої руки. Після цього невідомий чоловік побіг від неї по бугру у напрямку магазину по АДРЕСА_1. ОСОБА_8 побіг за ним. Як довго ОСОБА_8 біг за невідомим чоловіком, їй не відомо, бо вона не бачила, так як було темно. Через кілька секунд ОСОБА_8 повернувся та повідомив, що коли він наздогнав того чоловіка, то останній вдарив його і від цього ОСОБА_8 впав, тому він не зміг його наздогнати.
ОСОБА_9 їй на допомогу не приходив, бо дуже злякався.
На даний час ОСОБА_3 відомо, що мобільний телефон у неї викрав мешканець с. Постольне ОСОБА_4, якого вона знає як товариша ОСОБА_8, за попередньою змовою з останнім. Це їй стало відомо від працівників міліції. Виходячи з того, що гроші за викрадений у неї телефон повернули, то вона ніяких претензій матеріального характеру та морального характеру до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не має.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 суду яка пояснила, що 20.11.2010 р. в магазині «Мобілочка»вона придбала ОСОБА_3 мобільний телефон LG GS-290 ІМЕІ НОМЕР_2 рожевого кольору за 1000 грн. Того ж дня вона придбала до цього мобільного телефону сім-картку оператора мобільного зв'язку МТС з тарифним планом «Вільний»з номером НОМЕР_1 за 25 грн. Також до мобільного телефону того ж дня вона придбала флеш-картку 2 Гб за 100 грн.
07.02.2012 р. близько 17:00 год. ОСОБА_3 разом з сусідом ОСОБА_10 пішли в гості до свого знайомого ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. з собою вона взяла свій мобільний телефон разом з зарядним пристроєм.
Близько 19:20 год. 07.02.2012 р. ОСОБА_3 повернулася додому дуже наляканою і плакала. Коли вона спитала про те, що сталося, то ОСОБА_3 повідомила їй, що по дорозі віл домоволодіння ОСОБА_8 до неї підбіг невідомий чоловік, закрив їй рукою рота та з правої кишені її куртки вихопив її мобільний телефон, після чого відпустив її та висмикнув з її правої руки поліетиленовий пакет, в якому знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону та два диски з іграми, які їй дав ОСОБА_8 Забравши вказані речі невідомий чоловік втік звідти у бік магазину.
Свідок ОСОБА_9 дав суду свідчення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_3
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суду пояснила, що мешкає з неповнолітнім сином ОСОБА_8 та матір'ю ОСОБА_11
Свого сина ОСОБА_8 може охарактеризувати як спокійного, врівноваженого, доброзичливого, старанного хлопця, який постійно допомагає їй по господарству; палить цигарки. Навчатися він не прагне, раніше пропускав заняття, але на даний час вона намагається слідкувати, щоб він не пропускав занять та вивчав те, що йому задають в школі.
Від працівників міліції їй стало відомо, що її син причетний до відкритого викрадення мобільного телефон мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Коли вона розпитала свого сина з приводу вказаного факту, то він їй повідомив, що дійсно він вирішив викрасти у ОСОБА_3 її мобільний телефон GS-290, щоб в подальшому продати його, а виручені від цього гроші витратити на власні потреби.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 разом з батьками його колишньої дружини мешкає його неповнолітній син ОСОБА_4. Де на даний час мешкає його колишня дружина йому не відомо. З сином він бачиться 1-2 рази на тиждень. Офіційно ніде не працює, але на життя заробляє тимчасовими заробітками. У вільний від роботи час він з сином спілкується.
Свого сина ОСОБА_4 може охарактеризувати як спокійного, врівноваженого, доброзичливого, старанного хлопця, який постійно допомагає по господарству бабусі та дідусю, а також йому. Навчається добре, нарікань зі школи та від мешканців с.Постольне ніколи не було.
Від працівників міліції йому стало відомо, що його син причетний до відкритого викрадення мобільного телефон мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3
Крім того вина підсудних стверджується:
· Матеріалами товарознавчої експертизи, згідно яких залишкова вартість викраденого мобільного телефону ОСОБА_3 з урахуванням його зношення на момент вчинення злочину становила 718 грн. (а.с. 27-34);
· Протоколами відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4, під час проведення яких останні показали на місцевості та розповіли про те, за яких обставин вони скоїли відкрите викрадення майна ОСОБА_3 (а.с. 76-77, 100-101);
· Протоколами явок з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в яких вони добровільно повідомили про вчинення ними відкритого викрадення майна ОСОБА_3 (а.с. 17, 21);
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. ст. 27 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, так як він організував відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те, що вони є неповнолітніми та до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
Те, що підсудні щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, є неповнолітніми, добровільно відшкодували завдані злочином збитки, суд визнає пом'якшуючими їх покарання обставинами.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
За наявності таких даних про особу підсудних, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст. 104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудних, речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз по 88,20 гривень, а при відсутності в них достатніх коштів чи майна з їх законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_12, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рр 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Б.М. Клочко