ОСОБА_1 міська рада ОСОБА_2 < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1813/2221/2012
2/1813/430/2012
"31" травня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :
головуючого судді Білери П.П.
при секретарі Алексєєнко І. В.
з участю представника позивача ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9
представників третьої особи ОСОБА_10 -Преображенської
Парафії Сумської єпархії ОСОБА_11
ОСОБА_12
представника третьої особи Відділу архітектури
та містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_13
представника третьої КП «ОСОБА_1 МБТІ» ОСОБА_14
представника третьої особи ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_10 -Преображенська парафія Сумської єпархії, Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», Відділ архітектури ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Відділ архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, ПАТ «Нафтопроммаш», ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція в Сумській області, про зобов'язання знести самочинно збудовані гаражі, суд
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати знести самочинно збудовані гаражі, свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2002 року ОСОБА_1 міська рада своїм рішенням передала ОСОБА_10 -Преображенській парафії Сумської єпархії в оренду строком 49 років земельну ділянку площею 3126 кв.м для обслуговування церкви по вул. Жовтневій, 29 м. Охтирка Сумської області. На підставі даного рішення 18 листопада 2002 року між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_10 -Преображенською парафії Сумської єпархії укладено відповідний договір оренди даної земельної ділянки, який 15 грудня 2006 року був зареєстрований у ОСОБА_1 відділенні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №040661400205. 04 серпня 2011 року Українська Православна ОСОБА_10 -преображенської громади звернулася до міського голови м. Охтирка зі скаргою щодо порушення діючого законодавства. У скарзі зазначено, що на орендованій церквою земельній ділянці розташовані самовільно побудовані гаражі в кількості 12 штук, які порушують їхні права на користування земельною ділянкою. На виконання доручення №4 від 19 січня 2012 року, виданого Головним управлінням Держкомзему у Сумській області, в січні -лютому 2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у В- Писарівському районі ОСОБА_22 проведено перевірку використання земельної ділянки по вул. Жовтневій 25 м. Охтирка Сумської області на території ОСОБА_10 -Преображенського Храму під будівлями малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Перевіркою було встановлено, що дійсно земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право на користування чи право власності громадян. ОСОБА_23 актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_6 використовують самовільно без правовстановлюючих документів земельні ділянки по вул. Жовтневій, 25 м. Охтирка Сумської області під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівлі гаражів, що належать землекористувачам, в органах МБТІ м. Охтирка Сумської області не зареєстровані. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутня. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 видано приписи в яких зобов'язано відповідачів вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку. Крім того, за інформацією інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Сумській області відповідач ОСОБА_7 разом з відповідачем ОСОБА_17 користується збудованим гаражем по вул. Жовтневій 25 м. Охтирка Сумської області, після смерті батька ОСОБА_24 , який придбав 25 серпня 1976 року гараж у ОСОБА_25 Під час перевірки було встановлено, що документ, який підтверджує право власності на гараж у відповідача ОСОБА_7 відсутній. Відповідач ОСОБА_18 збудував гараж у 1965 році на підставі дозволу адміністрації заводу «Промзв'язок» на будівництво гаражу. Відповідач ОСОБА_19 придбав збудований гараж у 90-х роках у ОСОБА_26, даний гараж побудований його батьком, ОСОБА_27, працівником заводу «Промзв'язок», орієнтовно в 1968 році на підставі дозволу адміністрації заводу. Відповідач ОСОБА_20 користується гаражем після смерті батька, який у 1973 році купив цей гараж у працівника заводу. Відповідачу ОСОБА_20 не відомо, чи передавались при купівлі батьком гаража будь -які дозвільні документи. Відповідач ОСОБА_21 надав заяву звернення від 14 липня 1969 року до директора заводу «Промзв'язок» щодо надання дозволу на будівництво гаража на території між дитячим садком «Ромашка» та спортивною школою. Дозвіл керівником заводу був наданий. Так як відповідачі відмовляються знести самочинно встановлені гаражі то ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду та просить суд винести рішення яким зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №2. Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №7. Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №9. Зобов'язати ОСОБА_8 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №10. Зобов'язати ОСОБА_6 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №3. Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_17 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №5. Зобов'язати ОСОБА_18 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №4. Зобов'язати ОСОБА_19 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №1. Зобов'язати ОСОБА_20 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №6. Зобов'язати ОСОБА_21 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №8. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 позов позивача підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов позивача не визнав та суду пояснив, що спірні гаражі були збудовані в 1965 -1970 роках з дозволу ОСОБА_1 міської ради та дирекції заводу «Промзв'язок». Дані гаражі занесені до генерального плану. Свій гараж він придбав у ОСОБА_28 в 1988 році, що підтверджується розпискою, ксерокопію якої він прилучив до матеріалів даної цивільної справи. При купівлі гаража договір купівлі - продажу не складався, а тому будь -яким чином не посвідчувався. Ніяких документів на гараж чи на земельну ділянку під гаражем ОСОБА_28 йому не надав. Вищеозначеним гаражем він користується по цей час. Цивільний позов не визнає тому, що вважає, що гараж побудований з дозволу міської ради. Про те, що договір купівлі -продажу гаража потрібно було оформити нотаріально він не знав.
Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_9 покази відповідача ОСОБА_2 підтримав повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що десь років 10 назад він купив у своє тітки, ОСОБА_29 гараж площею 20 кв. м. Договір купівлі -продажу не складався та нотаріально посвідченим не був, ОСОБА_29 передала йому технічний план гаража на якому стояв штамп ОСОБА_1 МБТІ «незаконна забудова». Земельна ділянка під гараж йому не була виділена в установленому законом порядку, а тому він так і не зміг узаконити свій гараж. Цивільний позов не визнає так як вважає, що він користується гаражем на законних підставах.
Відповідач ОСОБА_5 суду пояснив, що 1969 році ОСОБА_30 побудував спірний гараж. В 1976 році ОСОБА_30 продав йому цей гараж, про що у нього мається розписка, що він віддав за гараж гроші ОСОБА_30 Договір купівлі -продажу гаражу не складався та нотаріально посвідченим не був. Ніяких документів на гараж ОСОБА_30 йому не надавав. Позов позивача він не визнав повністю та просив суд відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що він користується гаражем на законних підставах.
Відповідач ОСОБА_8 суду пояснив, що його батько, ОСОБА_31 в шестидесятих роках побудував гараж площею 20 кв. м. Ніяких документів на гараж у нього не збереглося. Гараж він отримав у спадщину від батька, але у спадковій справі нічого не вказано про цей гараж. По цей час він користується вищеозначеним гаражем. Цивільний позов не визнає так як вважає, що він користується гаражем на законних підставах .
Відповідач ОСОБА_6 суду пояснила, що її покійний батько побудував гараж з дозволу директора заводу «Промзв'язок». Гаражем вона користується по цей час, але будь -яких правовстановлюючих документів на цей гараж в неї не має. В 2011 році вона намагалася узаконити гараж, але їй не дозволили.
Відповідач ОСОБА_7 суду пояснила, що вона користується спірним гаражем разом зі своїм братом ОСОБА_17, даний гараж дістався їм після смерті їхнього батька ОСОБА_24, який придбав його у 1976 році у ОСОБА_25, тому вона просить суд відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні позовних вимог так як вважає, що гаражем вона користується на законних підставах.
Відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_19 Ю, Г., ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, будь -яких заяв від них не надходило.
Представники третьої особи ОСОБА_10 -Преображенської Парафії Сумської єпархії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснили, що права орендаря ОСОБА_10 -Преображенської Парафії Сумської єпархії обмежуються через самовільно збудовані гаражі, через які ОСОБА_10 -Преображенська Парафія Сумської єпархії не має можливості виготовити державний акт на орендовану нею земельну ділянку, тому вони просять суд позов позивача ОСОБА_1 міської ради задовольнити повністю.
Представник третьої особи Відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_13 суду пояснив, що для того щоб отримати земельну ділянку під гараж чи для інших потреб фізична особа повинна звернутися у міську раду з заявою про виділення земельної ділянки. Потім міська рада направляє дану заяву в Держкомзем, а Держкомзем готує проект рішення про виділення земельної ділянки, яке виноситься на засідання сесії міської ради, яка може дозволити або відмовити у виділенні земельної ділянки. Якщо земельна ділянка вільна і міська рада не відмовила у виділення земельної ділянки фізичній особі то особа отримує дозвіл на володіння земельною ділянкою. Так як у відповідачів дозволів на володіння земельними ділянками, що знаходяться під гаражами не має, то він вважає, що позов ОСОБА_1 міської ради підлягає задоволенню.
Представник третьої особи КП «ОСОБА_1 МБТІ» ОСОБА_14 суду пояснив, що в КП «ОСОБА_1 МБТІ» право власності на спірні гаражі не зареєстровано за відповідачами та свідоцтва про право власності на вищевказані гаражі їм не видавались, тому він вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_15 суду пояснив, що електроенергія до спірних гаражів була проведена від заводу «Промзв'язок». ПАТ «Нафтопроммаш», який є правонаступником заводу «Промзв'язок» з 23 квітня 2012 року перебуває в стадії ліквідації, тому він не може пояснити чи законно був підключений струм до спірних гаражів. Він вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове пояснення в якому зазначає, що облік платників, земельних ділянок для нарахування земельного податку, надання пільг громадянам проводиться станом на 01 травня відповідного року на підставі вивірених на цю ж дату записів у земельно -кадастровій документації виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, використовуючи при цьому також записи в погосподарських книгах сільських рад, відповідні рішення місцевих рад ( про надання та вилучення земельних ділянок), дані органів земельних ресурсів, БТІ, нотаріальних контор. Всі виверіні дані обліку платників заносяться до бази даних АІС «Земля». ОСОБА_23 даних бази АРМ «ZEM WIN» станом на 03 травня 2012 року фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, Андрухей Н, Д., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Ю, Г., ОСОБА_20, ОСОБА_21 не є платниками земельного податку на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Жовтневій, 25 м. Охтирка Сумської області. За вказну земельну ділянку площею 0, 3126 га сплачує орендну плату ОСОБА_10 -Преображенська громада Сумської єпархії Української православної церкви на підставі діючого договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2002 року, укладеного з ОСОБА_1 міською радою. Розгляд справи просить проводити без участі представника ОСОБА_1 ОДПІ.
Представник третьої особи Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явися, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Представники третіх осіб Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, ПАТ «Нафтопроммаш» в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд встановив, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно рішення ОСОБА_1 міської ради четвертої сесії 24 скликання від 17 вересня 2002 року №61 МР «Про передання земельних ділянок в оренду»ОСОБА_10 -Преображенській парафії Сумської єпархії затверджено технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки та передано в оренду строк на 49 років земельну ділянку площею 3126 кв. м для обслуговування церкви по вул. Жовтневій 29 м. Охтирка Сумської області.
ОСОБА_23 договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2002 року укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_10 -Преображенською парафією Сумської єпархії, який був зареєстрований 15 грудня 2006 року у ОСОБА_1 відділенні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №040661400205. Спасо -Преображенській парафії Сумської єпархії передано в оренду строк на 49 років земельну ділянку площею 3126 кв.м.
Відповідно до листа Комунального підприємства «ОСОБА_1 МБТІ»від 13 лютого 2012 року №255 адресованого в. о. міського голови ОСОБА_32 , станом на 13 лютого 2012 року по вул. Жовтневій, 25 в м. Охтирка Сумської області відсутні зареєстровані у законному порядку будівлі, споруди та гаражі.
ОСОБА_23 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №27 від 09 лютого 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Ю, Т. використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 15 кв.м. в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 25 ( територія ОСОБА_10 -Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.
Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 №23 від 09 лютого 2012 року відповідача ОСОБА_2 зобов'язано в термін до 08 березня 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку.
ОСОБА_23 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №26 від 09 лютого 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4 використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 12 кв.м. в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 25 ( територія ОСОБА_10 -Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.
Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 №22 від 09 лютого 2012 року відповідача ОСОБА_4 зобов'язано в термін до 02 березня 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку.
ОСОБА_23 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №14 від 23 січня 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_5 використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 15 кв.м. в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 25 ( територія ОСОБА_10 -Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.
Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 №13 від 23 січня 2012 року відповідача ОСОБА_5 зобов'язано в термін до 13 лютого 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку.
ОСОБА_23 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №16 від 23 січня 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_16 використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 15 кв.м. в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 25 ( територія ОСОБА_10 -Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.
Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 №15 від 23 січня 2012 року відповідача ОСОБА_16 зобов'язано в термін до 03 лютого 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку.
ОСОБА_23 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №15 від 23 січня 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_6 використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 15 кв.м. в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 25 ( територія ОСОБА_10 -Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам Ст. ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація із землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_1 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.
Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_22 №14 від 23 січня 2012 року відповідача ОСОБА_6 зобов'язано в термін до 03 лютого 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вищевказану земельну ділянку.
ОСОБА_23 копії протоколу №21 засідання виконкому ОСОБА_1 міської ради №21 від 13 листопада 1972 року розглядалося питання про надання дозволу на будівництво гаража ОСОБА_33 по вул. Жовтневій 19 м. Охтирка Сумської області. Виконавчий комітет вирішив ОСОБА_33 відмовити в будівництві гаража по вул. Жовтневій, 19 м. Охтирка Сумської області в зв'язку з тим, що всі гаражі побудовані по вул. Жовтневій підлягають знесенню.
ОСОБА_23 протоколу засідання виконкому ОСОБА_1 міської ради від 11 травня 1972 року розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_34 для будівництва гаражу у дворі житлового будинку по вул. Жовтневій, 19 м. Охтирка Сумської області. Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради вирішив надати ОСОБА_34 дозвіл на будівництво гаражу по вул. Жовтневій, 19 м. Охтирка Сумської області у дворі житлового будинку.
ОСОБА_23 протоколу засідання виконкому ОСОБА_1 міської ради від 03 липня 1972 року розглядалося питання про скасування рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 11 травня 1972 року про виділення земельної ділянки для будівництва автогаражу ОСОБА_34, зносу гаражів побудованих в районі дитячого садка «Ромашка» і покаранні винуватих. Виконавчий комітет вирішив відмінити рішення від 11 травня 1972 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_34 для будівництва гаража, зобов'язати ОСОБА_34 до 01 вересня 1972 року знести побудований ним гараж та зобов'язати директора заводу «Промзв'язок» ОСОБА_35 до 01 вересня 1972 року забезпечити знесення автогаражів побудованих працівниками заводу «Промзв'язок».
Стаття 83 Земельного кодексу України передбачає, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельної ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Тобто земельна ділянка на якій розташовані спірні гаражі належить ОСОБА_1 міській раді.
ОСОБА_23 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Відповідно до Ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Із наведеного вбачається, що ОСОБА_1 міська рада мала законне право на передачу в оренду ОСОБА_35 -Преображенській парафії Сумської єпархії земельної ділянки.
ОСОБА_23 152 Земельного кодексу України , держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Тобто міська рада мала законне право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до Ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до наведеної норми закону гаражі відповідачів є самочинним будівництвом та підлягають знесенню.
Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, так як відповідачі не надали суду дозвільних документів на будівництво гаражів, що знаходяться по вул. Жовтневій, 25 м. Охтирка Сумської області, або будь -яких інших документів, передбачених чинним законодавством, які б підтверджували право власності відповідачів на вищевказані гаражі.
Відповідно до Ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.83, 90, 122, 152 ЗК України, 376 ЦК України, Ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_35 -Преображенська парафія Сумської єпархії, Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», Відділ архітектури ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Відділ архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, ПАТ «Нафтопроммаш», ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція в Сумській області, про зобов'язання знести самочинно збудовані гаражі -задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №2.
Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №7.
Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №9.
Зобов'язати ОСОБА_8 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №10.
Зобов'язати ОСОБА_6 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №3.
Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_17 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №5.
Зобов'язати ОСОБА_18 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №4.
Зобов'язати ОСОБА_19 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №1.
Зобов'язати ОСОБА_20 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №6.
Зобов'язати ОСОБА_21 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №8.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в дольовому порядку 107 грн. (сто сім грн. 30 коп.) на користь позивача ОСОБА_1 міської ради, судових витрат, а саме з кожного по 10 грн. 73 коп. (десять грн. 73 коп. )
Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_36