Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2711/2012
6/1813/18/2012
30.05.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кудіна А.М.
при секретарі Якубович В.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка подання
старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України голову правління ПАТ «Нафтопроммаш»ОСОБА_1
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 18.04.2011 року звернувся до суду з поданнями про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України голову правління ПАТ «Нафтопроммаш»ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № ЗВП 22640684 від 18.02.2009 року, про стягнення з ПАТ «Нафтопроммаш»боргу в сумі 4450409,69 грн., в тому числі заборгованості по заробітній платі в сумі 430859,68 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник добровільно не виконує свої зобов'язання перед стягувачем, ухиляється від виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції не з?явився, надав суду письмову заяву в якій прохає справу слухати у його відсутність заявлені поданні вимоги підтримує в повному обсязі.
Голова правління ПАТ «Нафтопроммаш»ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Державним виконавцем, суду, крім подання, не надано ніяких доказів, чи відомостей щодо виїзду голови правління ПАТ «Нафтопроммаш»ОСОБА_1 за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України голови правління ПАТ «Нафтопроммаш»ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СуддяОСОБА_2