Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2856/2012
4-с/1813/9/2012
31.05.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Спасьоновій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_1
на дії Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
28.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою та просить скасувати постанову держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 18.04.2012 року про стягнення боргу в розмірі 2 680, 61 гривень та відкликати виконавчий лист № 2-1458 від 26.12.2011 року про примусове виконання рішення суду від 26.12.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що при відкритті виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості у розмірі 2680, 61 гривень державним виконавцем не враховано, що частину цього боргу нею вже було сплачено за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке було скасовано.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримали у повному обсязі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 заперечувала проти скарги, зазначивши, що діяла згідно вимог діючого законодавства. За заявою стягувача відкрила виконавче провадження, так як для того малися законні підстави.
Інші сторони до судового засідання не з»явилися, хоча повідомлені належним чином.
За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом 26.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2680 гривень 61 копійки.
18.04.2012 року держаним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження № 32253868 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1458 від 26.12.2011 року, виданного Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія»2680, 61 гривень боргу в солідарному порядку (а.с.2) та боржнику встановлено строк добровільного виконання до 24.04.2012 року.
Суд вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог діючого законодавства.
Пред'явлений стягувачем ТОВ «Брок-Енергія» виконавчий документ до виконання відповідає вимогам, визначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у встановленому порядку та у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вбачається зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом на підставі та у разі невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.
Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання рішення.
Рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2011 року у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія»2680, 61 гривень боргу в солідарному порядку є законним, обов'язковим у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
В даному випадку, суд вважає, що державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій правомірно відкрив виконавче провадження на примусове виконання судового рішення, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
Підстав передбачених законом для відкликання виконавчого листа суд не вбачає.
Посилання ОСОБА_1, що нібито нею частково сплачено борг не тягне за собою визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а дане питання вирішено у інший спосіб визначений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 17-19, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за безпідставністю вимог.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя