Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2895/2012
2-а/1813/187/2012
"30" травня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого -судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС РДПС ХМУ взводу № 6 ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.05.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2012 року інспектором ДПС РДПС ХМУ взводу № 6 ОСОБА_2 у відношенні нього було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що він керував автомобілем Рено по пр. Московському, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Позивач вважає постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, здійснив аварійну зупинку, оскільки в автомобілі пробило колесо, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки, після того як він замінив колесо та прибрав знак аварійної зупинки до нього підійшов працівник ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс зазначену постанову. Крім того, не були запрошені поняті, на присутності яких наполягав позивач, та не записані свідки події.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні його вимог.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 КАС України.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Судом встановлено, що 23.04.2012 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з тим, що він цього дня о 13.25 год., керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що здійснив зупинку для заміни пробитого колеса, виставив знак, ввімкнув аварійний сигнал.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків.
Правилами дорожнього руху України визначено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено»застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно з п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортних засіб, а за неможливості це зробити -ввімкнути аварійну світлову сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки відповідно до вимог 9.9-9.11 цих Правил.
Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів в спростування позовних вимог відповідач не надав.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АХ1 № 234752 від 23.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3