Справа№ 1806/4729/12
Провадження №2/1806/1553/12
25.05.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,
Встановив:
27.03.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2007 року уклав кредитний договір № SUH2AK00100095, за умовами якого кредитор зобов'язаний надати позичальнику кошти на споживчі цілі, а саме на купівлю автомобіля у розмірі 42 466,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць суми залишку заборгованості по кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати 0,14% від суми виданого кредиту. Строк повернення коштів 11.07.2012 року. Вважає, що договір недійсний, оскільки банком перед укладенням договору та під час підписання не надана інформація для здійснення свідомого вибору, чим порушили Закон України «Про захист прав споживачів», Постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» також посилаючись на те, що несправедливі умови - вибір страхової компанії обмежувалося кредитним договором. Прохає визнати недійсним вищевказаний договір.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згодна і пояснила, що неодноразово виносилися рішення з приводу розгляду збільшення відсотків за отримання кредиту, про стягнення заборгованості за даним кредитом та заявила, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки договір укладений 12 липня 2007 року.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 12.07.2007 року Позивач та Відповідач уклали кредитний договір № SUH2AK00100095, відповідно до умов якого відповідач надав позичальнику - позивачу на споживчі цілі, а саме купівлю автомобіля кошти в розмірі 42 466 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати 0,14% від суми виданого кредиту. Строк повернення коштів 11.07.2012 року.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за рішенням Сумського районного суду від 12 травня 2011 року, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, що належав на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 - відмовлено.
Сам, позивач у судовому засіданні підтвердив факт про ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль та рішення набрало законної сили.
На підставі п. 3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судом рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено 12.07.2007 року, позивач не вказує причини пропуску строку та не прохає поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, представник відповідача заявила про сплив позовної давності у судовому засіданні під час розгляду справи.
Згода на укладення кредитного договору позивачем була надана заява до ПАТ КБ «Приват Банку», де істотні умови кредитування були ним власноручно розписані та підписані, а тому ствердження позивача про відсутність інформації про умови кредитування не відповідають дійсності.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За даних обставин, у суду є підстави для відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257,267 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.Ю. Корольова