№ 2-4060/11
22.05.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А. секретаря -Ребреш Я.А., за участю представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми боргу,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року між Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки „Тур'я” та нею укладено Договір №191/1 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ», згідно якого позивачкою здійснено внесок (вклад) на депозитний рахунок в сумі 70000 грн. В подальшому 19 квітня 2010 року між нею, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур»я»та ОСОБА_3 було укладено договір про перевід боргу та зміну сторони у зобов'язанні, за яким останній прийняв на себе борг попереднього боржника (кредитної спілки «Тур'я») перед позивачем та зобов'язався повернути частинами кошти в сумі 40976 грн та 24% річних. При цьому поручителем відповідача ОСОБА_3 у даному зобов'язанні виступив відповідач -ОСОБА_4
Просить суд розірвати зазначений договір у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 його умов, щодо сплати коштів частинами та стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму основного боргу, річних відсотків та пені.
В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання, повторно, не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Встановлено, що 15 липня 2008 року між Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки „Тур”я” та позивачем ОСОБА_2, було укладено договір №191/1 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ», згідно якого позивачем здійснено внесок (вклад) на депозитний рахунок в сумі 70000 грн., що підтверджується самим договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15 липня 2008 року
В подальшому 19 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_2 як кредитором, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», як попереднім боржником, та відповідачем по даній справі - ОСОБА_3 укладено договір про перевід боргу та зміну сторони у зобов'язанні. Поручителем відповідача ОСОБА_3 у даному зобов'язанні виступив відповідач ОСОБА_4
п. 2 вказаного договору визначено, що сторони досягли згоди щодо часткової заміни в зобов'язанні попереднього боржника КС «Тур'я»новим боржником - ОСОБА_3 на суму 40976 грн..
п. 3 договору визначено, що умови новації зобов'язання між ОСОБА_2 як кредитором, новим боржником - відповідачем ОСОБА_3 та поручителем нового боржника - ОСОБА_4, на умовах річної відсоткової ставки -24 %, та 24 місячного строку повернення коштів тіла заборгованості новим боржником -ОСОБА_3 Також, договором визначено, що щомісячна сплата протягом шести місяців встановлюється в розмірі 900 грн. 00 коп., а протягом наступних вісімнадцяти місяців сплата здійснюється рівними частинами з правом дострокового повернення всієї суми
Письмовим доказом -записом на зворотній стороні вказаного договору підтверджується сплата відповідачем ОСОБА_3 23.06.2010 року на користь ОСОБА_2 2200 грн. 00 коп. Інших доказів оплати боргу відповідачі суду не надали і в матеріалах справи такі відсутні.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом
Договором передбачено, що у разі невиконання зобов'язання новим боржником, яким є відповідач ОСОБА_3 -сплачується на користь кредитора ОСОБА_6 із розрахунку двократного розміру облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день та Кредитор отримує право дострокового розірвання договору із стягненням моральної шкоди та упущеної вигоди.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 порушено зобов'язання по сплаті коштів на користь позивача ОСОБА_2 в строк і в розмірі передбаченому письмовим правочином - Договором про перевід боргу та зміну сторони у зобов'язанні від 19 квітня 2010 року, суд приходить до висновку, що позовна вимога про розірвання зазначеного Договору є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Окрім цього статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Передбачена договором пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 19 травня по 12 квітня 2011 року становить - 1085 грн 45 коп. Зазначена сума пені складається зокрема з наступного розрахунку: травень 2010 року (облікова ставка НБУ 10,25%) 900 грн. х 20,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 15 грн. 38 коп.; липень 2010 (облікова ставка НБУ 9,5%) 1800 грн. х 19 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 28,5 грн.; серпень 2010 року (облікова ставка НБУ 8,5%) 2700 грн. х 17 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 38,25 грн.; вересень 2010 року (облікова ставка НБУ 7, 75%) 3600 грн. х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 46,8 грн,; жовтень 2010 року (облікова ставка НБУ 7,75%) 4500 грн. х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 58,13 грн.; листопад 2010 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості за попередні місяці 6526,44 (4500 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 84,29 грн.; грудень 2010 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості 8552,88 (6526,44 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж грн. по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 110,47 грн.; січень 2011 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості 10579,32 (8552,88 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж грн. по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 136,65 грн.; лютий 2011 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості 12605,76 грн (10579,32 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж грн. по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 162,82 грн; березень 2011 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості 14632,2 грн (12605,76 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж грн. по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 188,99 грн; квітень 2011 року (облікова ставка НБУ 7,75%) сума заборгованості 16658,64 грн (14632,2 грн. + 2026, 44 грн, тобто сума заборгованості + щомісячний платіж грн. по погашенню тіла заборгованості без врахування річних %) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 360 х 30 = 215,17 грн.;
Також позивачем наведений розрахунок передбачених договором від 19.04.2010 року річних відсотків, а саме: за період з 19 квітня 2010 року по 12 квітня 2011 року -9125,29 грн.
Суд констатує, що наведений розрахунок пені та річних відсотків, є вірним і підлягає стягненню з відповідачів.
Договором від 19.04.2010 року визначено, що виконання відповідачем ОСОБА_3 його зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_2 забезпечено порукою поручителя -відповідача ОСОБА_4
Зокрема згідно зазначеного договору про перевід боргу та зміну сторони у зобов'язанні, поручитель поручається перед кредитором за виконання новим боржником відповідачем ОСОБА_3 обов'язків за договором та відповідає за порушення новим боржником зобов'язань у повному обсязі - солідарно. Поручитель зобов'язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням новим боржником зобов'язань за договором
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Зазначеним договором не передбачено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя, а отже в даному випадку відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність.
З врахуванням викладеного, суд приходиться до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами по справі та підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 10, 11, 214,215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України,
Позовні вимоги -задовольнити.
Договір про перевід боргу та заміну сторони у зобов'язанні, укладений 19 квітня 2010 року в м. Ужгороді - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 48 986, (сорок вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачене держмито в розмірі 489 грн. 86 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Король Ю.А.