Справа №221/1651/2012
25.05.2012 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Лихогляд Т.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до Староміського райсуду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дитини, мотивуючи його тим, що 08.05.2004 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась дочка ОСОБА_4 Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. З відповідачем спільне життя не склалось, у вересні 2011 р. відповідач залишив їх з дочкою, переїхав проживати до своїх батьків у винайманій квартирі по АДРЕСА_1. 16.10.2011 р. відповідач приїхав до м. Бердичів Житомирської області щоб обговорити подальше сімейне життя, розмовляли в будинку релігійної громади. Відповідач вийшов з дитиною прогулятись, сів в таксі разом з дитиною та зник, чим вчинив неправомірні дії, оскільки викрав дитину в матері. Згоди на зміну місця проживання дитини вона не давала. З цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та органів опіки і піклування. Спроби вирішити питання щодо відібрання дитини у відповідача в позасудовому порядку нічого не дали. (а.с. 33-34)
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, додатково суду пояснила, що відповідач незаконно, шляхом обману викрав у неї їхню спільну дочку, не дає змоги бачитись з нею. З народження дитина зі згоди відповідача була зареєстрована з нею як з матір"ю. Під час виникнення сімейних проблем восени 2011 р. і окремого проживання їх з відповідачем, вона давала можливість відповідачу як батьку брати участь у вихованні дитини, давала дитину йому на тиждень. Вона не позбавлена батьківських прав, дитина потребує материнської турботи, а їй не дають можливості брати участь у вихованні дочки. Просить відібрати дитину у відповідача і повернути їй. А вже надалі питання щодо визначення місця проживання дитини буде вирішено судом, оскільки така справа є в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач суду пояснив, що не викрадав дочку, а діяв в її інтересах. Щодо участі у вихованні дитини позивачкою не заперечує. Надав письмові пояснення. ( а.с. 292-294)
Представник органу опіки і піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з"явився, надано заяву про розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, позов підтримують, просять його задоволити. (а.с. 63 )
Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 288)
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2004 р. і є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14)
З народження дитина була зареєстрована з матір"ю - позивачкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, виписана з цієї квартири 21.10.2011 р. до матері в с. Агатівку (а.с. 273 ) Позивачка з дочкою зареєстровані за адресою АДРЕСА_3. (а.с. 43)
Позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що вбачається з довідки управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації Жимтомирської області № 25 від 11.01.2012 р. (а.с. 15)
В вересні 2011 р. у сім"ї ОСОБА_1 виникли непорозуміння, про що сторони пояснювали в судовому засідання, вони стали проживати окремо ( відповідач ОСОБА_2 перейшов жити у сім"ю своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 ). Дитина залишилась при матері - позивачці ОСОБА_1
Позивачка не позбавляла права відповідача ОСОБА_2 як батька брати участь у вихованні їх спільної дитини, давала дочку на кілька днів відповідачеві, про що свідчать пояснення сторін і розписка ОСОБА_2 про те, що він бере дочку на термін з 09.10.2011 р. до 14 чи 16 жовтня 2011 р., що узгоджено між ним і матір"ю дитини ОСОБА_1 (а.с. 93)
З вищевикладеного суд прийшов до висновку, що дитина постійно проживала з матір"ю.
Крім того, судом встановлено, що 16.10.2011 р. сторони в м. Бердичів зустрілись в будинку релігійної громади, відповідач привіз дитину. ОСОБА_1 мали за допомогою сторонніх осіб ( членів релігійної громади ) вирішити проблемні питання сімейного життя, вели розмову. Відповідач взяв дитину, яка стомилась, марудила, пішов з нею на вулицю з приміщення прогулятись, сів у таксі і поїхав у Вінницю, попередньо свої дії не погодивши з матір"ю дитини. З того часу дитина мешкає з батьком - відповідачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Про зазначені події суду пояснили самі сторони, це також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Позивачка неодноразово зверталась з цього приводу до правоохоронних органів, в порушенні кримінальної справи відмовлено, роз"яснювалось право вирішувати питання в судовому порядку. Також позивачка зверталась в органи опіки і піклування.
Характеризуються сторони як батьки виключно позитивно, що вбачається з наданих суду характеристик, а також з показань свідка ОСОБА_8, яка є спільною знайомою сторін, і суду пояснила, що сім"я ОСОБА_2 була дружною, гарною, з чудовими стосунками, обоє ОСОБА_2 - люблячі батьки, що сталось з ними - зрозуміти не може.
В матеріалах справи містяться акти обстеження матеріально-побутових умов сторін, в обох батьків є умови для виховання дитини.
З висновку органу опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області вбачається, що орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 в с. Агатівка Бердичівського району. (а.с. 16) Хоча питання про визначення місця проживання в даній справі не вирішується ( справа за позовами сторін про визначення місця проживання дитини знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), суд бере до уваги такий висновок органу опіки і піклування для вирішення позову і про відібрання дитини.
Згідно ст. 162 ч. 1 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров"я.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що залишення дитини з матір"ю, з якою вона проживала попередньо, створюватиме реальну небезпеку для життя та здоров"я дитини. При цьму суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частині того, що дитина, проживаючи з матір"ю, була нерозвинена, з переляканими оченятами, як вовченя, а вже при батькові дівчинка стала розвиватись, розмовляти, набрала ваги, оскільки вони спростовуються наданими позивачкою фотознімками дочки, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також і тим, що дитина росте, з кожним часом розвивається, що є природнім.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дитину слід відібрати від відповідача - батька ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1, та повернути її матері ОСОБА_1, з якою дитина проживала попередньо. А питання щодо визначення постійного місця проживання буде вже вирішуватись в іншому судовому провадженні, про що зазначалась раніше.
Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати: 107,30 грн. судового збору, 800,00 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 162 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 209, 212-215, 367 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Відібрати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1, та повернути її матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 107,30 грн. судового збору, 800,00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду щодо відібрання дитини допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя