Справа № 0518/1106/2012
Провадження № 2/0518/96/2012
17 травня 2012 року Жданівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Макаганчук В.І.
при секретарі: Александрович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2.
В обґрунтування позову позивач послався на наступні підстави:
так, він є головним наймачем квартири АДРЕСА_2 та на теперішній час крім нього в квартирі зареєстровані його дві дочки -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відповідачка по справі ОСОБА_2, яка не мешкає разом з ними однією сім'єю на протязі року.
Відповідачка є його колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано 03 січня 2012 року.
Реєстрація відповідачки на житловій площі завдає йому матеріальної шкоди, так як він сплачує за неї комунальні послуги.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на ті ж підстави, що викладені ним в позовній заяві. Пояснив, що ним було замінено двері та замки у квартирі, для того щоб відповідачка не мала змоги самостійно потрапити до квартири. Просив суд позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю, пославшись на те, що позивач перешкоджає їй у праві проживання у квартирі АДРЕСА_2, тобто за місцем її реєстрації. У даній квартирі вона прожила 20 років. В квартирі знаходиться їх спільне майно. В квартирі було замінено балкон на гроші, які вона запозичила у банку. За отримані нею у 2005 р. регресні виплати вони робили ремонт у квартирі. До 26.05.2011 р. вона сплачувала борг за виконавчим листом по комунальним послугам. Однак на даний час відповідач замінив вхідні двері та замки, щоб вона не мала змоги потрапити до квартири. Позивач неодноразово бив її та виганяв з квартири. З червня по жовтень 2011 р. вона працювала в Криму. Просить суд в позові відмовити. Вказані обставини були викладені відповідачкою також у письмовій заяві до суду (а.с. ).
Представник третьої особи -ОСББ «Топольок-1»в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність. При участі у попередніх судових засіданнях поясняла, що відповідачка за місцем реєстрації не мешкає приблизно на протязі року, причини її відсутності за адресою реєстрації їй не відомі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона є сестрою відповідачки, тому знає, що ОСОБА_1 замінив вхідні двері та замки в квартирі АДРЕСА_2, щоб ОСОБА_2 не мала змоги потрапити до квартири. Позивач неодноразово бив ОСОБА_2 та виганяв з квартири.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею відповідачки, тому знає, що позивач ОСОБА_1 замінив вхідні двері та замки в квартирі АДРЕСА_2, щоб ОСОБА_2 не мала змоги потрапити до квартири. Позивач неодноразово бив ОСОБА_2 та виганяв з квартири, тому на даний час відповідачка мешкає разом з нею в м.Єнакієве.
Згідно довідки ОСББ «Топольок-1»(а.с. ) в квартирі АДРЕСА_2 Донецької області зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24.01.2012 року (а.с. ) в квартирі АДРЕСА_2 Донецької області зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка не мешкає за даною адресою з 09.02.2011 року.
Згідно відповіді КП «БТІ»Кіровської міської ради від 03.05.2012 року (а.с. ) право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, між сторонами склалися правовідносини з приводу користування квартирою.
Тому при розгляді справи слід керуватися нормами Житлового кодексу УРСР.
Відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні без поважних причин понад шість місяців, вони вважаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Виходячи з вимог ст.71 ЖК УРСР за відповідачем зберігається жиле приміщення на протязі 6-ти місяців.
На підставі пояснень, наданих відповідачкою ОСОБА_2 та свідками по справі, суд вважає, що позивач по справі ОСОБА_2 перешкоджає відповідачці у праві користування житловим приміщенням, а саме замінив вхідні двері та замки у квартирі за місцем реєстрації відповідачки та не пускає її до квартири, внаслідок чого ОСОБА_2 вимушена мешкати у своєї племінниці. В квартирі наявні речі відповідачки.
Тому у суду немає підстав вважати неповажними причини відсутності відповідачки за адресою реєстрації. Крім того, не встановлено чітко періоду її відсутності в квартирі.
Таким чином, позов є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,88,213,215 ЦПК України на підставі ст. 71,72 ЖК УРСР, суд
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
.
Суддя: Макаганчук В.І.