Жданівський міський суд Донецької області
Справа № 0518/1499/2012
Провадження № 2-а/0518/17/2012
17 травня 2012 року Жданівський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді: Макаганчука В.І.
при секретарі: Александрович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.Макіївка ГУ ГУМВС України в Донецькій області Семенова Ігоря Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
23.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.Макіївка ГУ ГУМВС України в Донецькій області Семенова І.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 13 квітня 2012 року стосовно нього було винесена постанова АН1 № 136403 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень.
При цьому посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як правопорушення він не скоював. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ним вимог п.16.16 ПДР України, хоча такого пункту взагалі не існує. ПДР України він не порушував, про що свідчить відсутність пояснень свідків та потерпілих по справі. В його транспортному засобі знаходилися пасажири, однак їх пояснення, як свідків, були проігноровані інспектором ДПС.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти заявлених позивачем вимог не представив.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою якого це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, недосягнення яких спрямована на рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто розумного строку.
Відповідно до ст. 74 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 548195 (а.с. ) ОСОБА_1 13.04.2012 року о 13.20 годині в м.Макіївка на перехресті вул.Городецької з пр.-том Г.Данилова, керуючи автомобілем FABIA CLASSIC НГ»д/н НОМЕР_2, на регульованому перехресті при основному сигналі світлофора «Зелений», повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо.
Того ж дня, 13.04.2012 року, відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН1 № 136403, за якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. ).
Як у протоколі, так і у постанові в справі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказано пункт ПДР України, що порушив позивач.
Відповідно до ст.9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
При винесені постанови посадовою особою ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КУпАП та прав позивача.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не був згодний з тим, що він скоїв порушення ПДР України, а саме пояснив, що знаходячись на перехресті він виконав поворот, не створюючи перешкод транспорту, що рухався у протилежному напрямку (а.с. ).
Так інспектором ДПС при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, на порушення якого посилається інспектор ДПС .
Крім того, свідки скоєння правопорушення відсутні. В транспортному засобі позивача знаходилися пасажири, однак їх пояснення, як свідків, були проігноровані інспектором ДПС.
Таким чином судом достовірно встановлено відсутність факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем, відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в його відсутність та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .-накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 3.4 додаток 1 Правил дорожнього руху, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.Макіївка ГУ ГУМВС України в Донецькій області Семенова Ігоря Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.Макіївка ГУ ГУМВС України в Донецькій області Семенова Ігоря Валерійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серія АН1 № 136403 від 13 квітня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1.
Постанову серія АН1 № 136403 від 13 квітня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2012 року за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Жданівського міського
суду Донецької області: В.І. МАКАГАНЧУК