Справа № 0518/1473/2012
Провадження № 2/0518/137/2012
16 травня 2012 року Жданівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Макаганчук В.І.
при секретарі: Александрович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСББ «Рубін-9», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
18 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири в розмірі 8484 грн., витрат понесених нею по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. та витрат в зв'язку з проведенням судової експертизи в розмірі 550 грн.
В обґрунтування свого позову позивачка посилається на наступні підстави:
так, вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.
З провини відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вище, 22 січня 2012 року, її квартира була залита водою: у коридорі -сліди затікання над вхідними дверима, стелі, стінах, від намокання водою по всій поверхні підлоги, застеленої ДСП -сліди деформації і здуття; у ванній кімнаті -сліди затікання на стелі і стінах; у кухні -шпалери відклеїлись від стелі і стін, від намокання водою по всій поверхні підлоги, застеленої ДСП -сліди деформації і здуття, кухонні меблі від намокання підлоги деформувалися і стали непридатні для використання; у спальній кімнаті -по всій поверхні підлоги сліди деформації і здуття.
Причиною залиття її квартири є необачливість відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі, розташованій над її квартирою, що підтверджено актом комісії ОСББ «Рубін-9». Відповідачка неодноразово заливала її квартиру, що підтверджується актами обстеження квартири.
Внаслідок залиття квартири їй завдана матеріальна шкода: кухонні меблі, шпалери, ДСП, стеля у ванній кімнаті, міжкімнатні двері стали непридатними для використання, що підтверджено звітом судового експерта.
Вартість необхідного відновлювального ремонту квартири за висновком незалежної експертизи складає 6734 грн., кухонної меблі -1750 грн.
Відповідачка не бажає в добровільному порядку відшкодовувати нанесену їй матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 8484 грн., тому вона вимушена звернутися до суду для вирішення вказаного спору.
В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю. Надала суду письмові заперечення на позов, згідно яких вона своєї провини у залитті квартири не вбачає, посилаючись на те, що залиття квартири відбулося через те, що будівельники використовували під час ремонту системи водопостачання в її квартирі замість труб гумовий шланг, який лопнув. Крім того, позивачкою було виконане переобладнання та перепланування квартири, через що була відсунута стіна стояка у вбиральні, через що й відбулося затікання води. Просила в позові відмовити.
Однак в судовому засіданні відповідачка пояснила, що намагалася добровільно врегулювати вказане питання з залиття нею квартири з позивачкою, відшкодувавши їй шкоду в розмірі 3000 грн., від чого позивачка відмовилась.
Представник третьої особи -ОСББ «Рубін-9» в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснивши що відповідачка ОСОБА_2 винна у залитті квартири позивачки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:
- згідно ордеру № 584, виданого Виконавчим комітетом Жданівської міської ради від 24.11.2005 року (а.с. ) позивачці ОСОБА_1 надано права зайняття житлової площі в квартирі АДРЕСА_1, на підставі рішення Виконавчого комітету Жданівської міської ради № 299 від 16.11.2005 року (а.с. );
- згідно довідки (а.с. ) у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3;
- відповідно до звіту про розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2012 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 (а.с. ) матеріальна шкода складається з суми ремонтно-відновлювальних робіт, що складається з вартості матеріалів і робіт з усунення дефектів оброблення приміщення квартири, що виникли в результаті тривалої дії води і складає 6734,00 грн.;
- згідно товарного чеку від 15.09.2007 року (а.с. ) вартість кухні складає 1750 грн.;
- згідно постанови № 25 від 09.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. ) видно, що адміністративною комісією при виконкомі Жданівської міської ради встановлено, що 21.01.2012 року у 6.00 год. жителька квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 залила квартиру 48, що розташована стажем нижче. В результаті залиття в квартирі 48 підлога здулася та деформувалася, для утеплення та вирівнювання підлоги власники квартири 48 під час ремонту використовували плити з пресованого тирсу, даний матеріал «боїться»вологи. Залиття квартири відбулося через те, що під час ремонту системи водопостачання в квартирі ОСОБА_2, будівельники використовували замість труб гумовий шланг, який лопнув, що й призвело до залиття квартири. На даний час ОСОБА_2 проведена заміна шлангу на пластикову трубу. На відповідачку ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
- згідно акту обстеження комісії ОП «Добробут»від 05.03.2008 року (а.с. ) видно, що жителька квартири АДРЕСА_3 вмикаючи пральну машину заливаю брудною водою ванну кімнату ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1. В результаті чого пожовтіли стіни 0,6 кв.м., з'явився грибок на стелі 1 кв.м.
Наведені фактичні обставини справи свідчать, що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню шкоди, які виникли в період дії ЦК України 2004 р., тому, розглядаючи позов по суті, суд керується такими нормами матеріального права, які містяться у гл.82 § 1, а саме ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з вимогами п. 18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових території, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, наймач квартири зобов'язаний використовувати приміщення жилих будинків за призначенням,... при виникненні несправності в квартирі приймати заходи до їх усунень власноручно або ж силами підприємств по обслуговуванню житла.
Таким чином, на ОСОБА_2 закон покладає обов'язок, внаслідок виниклих у квартирі несправностей усувати власними силами або ж звертатися до підприємств по обслуговуванню житла з метою їх усунень.
Таким чином, на думку суду, відповідачка ОСОБА_2 через свою неправомірну бездіяльність, а саме своєчасне не усунення витоку води у своїй квартирі, для уникнення затоплення квартири позивачки, а також встановлення у своїй квартирі гумового шлангу у системі водопостачання, завдала матеріальну шкоду потерпілій, а саме позивачці ОСОБА_1
Провина відповідачки встановлена адміністративною комісією при виконкомі Жданівської міської ради (а.с. ), внаслідок чого на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення.
Крім того, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що намагалася добровільно врегулювати питання з залиття нею квартири з позивачкою, відшкодувавши їй шкоду в розмірі 3000 грн., від чого позивачка відмовилась. Тобто провина у залитті квартири позивачки відповідачкою фактично визнавалась.
З доданого до матеріалів справи звіту (а.с. ) вбачається, що матеріальна шкода складається з суми ремонтно-відновлювальних робіт, що складається з вартості матеріалів і робіт з усунення дефектів оброблення приміщення квартири, що виникли в результаті тривалої дії води і складає 6734,00 грн.
Однак позивачка просить також про відшкодування відповідачкою вартості кухонних меблів в сумі 1750 грн.
Судом встановлено, що кухонні меблі були куплені позивачкою 15.09.2007 р., залиття квартири відбулося 21.01.2012 року, тобто причинного зв'язку псування меблів із залиттям квартири не встановлено. Крім того, згідно вищезазначеного звіту факту псування кухонних меблів не вбачається. Тому в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6734 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, тим самим задовольнивши позовні вимоги частково.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки при звернені до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 214,60 грн., а також витрати в зв'язку з проведенням експертизи в розмірі 550 грн., про що до матеріалів справи додані квитанції (а.с. ), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею вищезазначені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,209,212,213,214,215,218,221 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.1166, ст. 1192 ЦК України, п. 18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ «Рубін-9», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6734,00 грн. (шість тисяч сімсот тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в зв'язку з проведенням судової експертизи в розмірі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
.
Суддя: Макаганчук В.І.