Справа № 0518/1415/2012
Провадження № 2/0518/129/2012
03 травня 2012 року Жданівський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді: Макаганчука В.І.
при секретарі: Александрович Н.В.
при розгляді у попередньому судовому засіданні в м.Жданівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
10.04.2012 року позивачка -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з будинку та зняття з реєстрації у ньому.
В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: так, 13.12.2011 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого стала власником житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, у вказаному будинку мешкають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в зв'язку з чим вона і була вимушена звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.
28.04.2012 року ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заперечуючи проти позовної заяви, надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи -КП «БТІ»Кіровської міської ради, Жданівська державна нотаріальна контора, в якому просить в задоволенні первісного позову відмовити, зобов'язати Жданівську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.12.2011 року ОСОБА_1 та замість запису «житловий будинок АДРЕСА_1»вказати «Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1» та внести зміни до Спадкового реєстру, в зв'язку з чим ОСОБА_1 видати нове свідоцтво про право на спадщину; скасувати рішення КП «БТІ»Кіровської міської ради від 27.12.2011 року про державну реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 у частці 1/1 за ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Згідно з ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відмовити, так як вимоги за зустрічним позовом виникли з іншого виду правовідносин, а саме за вказаними вимогами відповідачами по справі повинні бути не ОСОБА_1, а КП «БТІ»Кіровської міської ради, Жданівська державна нотаріальна контора, так як вимоги пред'явлені саме до них щодо зобов'язання вчини певні дії.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд
в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи -КП «БТІ»Кіровської міської ради, Жданівська державна нотаріальна контора, про зобов'язання Жданівської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.12.2011 року ОСОБА_1 та внесення змін до Спадкового реєстру, скасування рішення КП «БТІ»Кіровської міської ради від 27.12.2011 року про державну реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 у частці 1/1 за ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Макаганчук В.І.