Справа № 0445/654/2012
25 травня 2012 року Справа № 0445/654/2012
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, водія ПАТ «ІнГЗК», прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 495320 від 03.03.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03.03.2012 року близько 13.00 годин на території ПАТ «ІнГЗК», керуючи автомобілем Урал, д/з НОМЕР_1, він як водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху на зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.
Факт ДТП підтверджується вищезазначеним протоколом, схемою ДТП до нього, поясненнями сторін.
ОСОБА_1 вину не визнав і суду показав, що на місці ДТП він як завжди завантажив людей, увімкнув сигнал повороту ліворуч та розпочав маневр повороту. Не встиг проїхати і 1 м, тільки змінив траєкторію, як відчув удар. Перед початком маневру автомобіля ЗАЗ позаду не бачив.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що автомобіль ЗАЗ в порушення ПДР здійснював обгін автомобіля УРАЛ ліворуч.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував доводи ОСОБА_1 і його захисника, наполягав на правомірності обгону, а також на тому, що ОСОБА_1 не вмикався сигнал повороту.
Допитаний судом свідок ОСОБА_4, показав, що працює з ОСОБА_1 на одному підприємстві і 03.03.2012 року близько 13.00 годин вони перебували на території ПАТ «ІнГЗК». ОСОБА_4 як відповідальний за безпечну погрузну людей в автомобіль Урал(старший кузова), коли всі пасажири сіли в Урал, одразу зачинив двері і подав ОСОБА_1 сигнал про відправку, автомобіль почав маневр повороту, однак після удару зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в Урал і ЗАЗ зіштовхнулися. Коли він останнім сідав до авто, то не бачив поблизу Урала автомобіль потерпілого. Такі перевезення людей цим Уралом мають місце 3-4 рази на день щоденно протягом останнього року. Урал можна було об'їхати праворуч, оскільки вільний простір з того боку складав понад 4 м. На виїзді з цієї території біля КПП розташований знак про обмеження швидкості руху транспортних засобів на ній до 10 км/годину.
Допитаний судом свідок ОСОБА_5, показав, що він був безпосереднім очевидцем ДТП, яке мало місце 03.03.2012 року близько 13.00 годин на території ПАТ «ІнГЗК». Його автомобіль знаходився на ремонті, а він поруч палив і бачив, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем Урал, одразу після завершення посадки людей, увімкнув поворот і почав маневр повороту, коли його «підрізав»автомобіль потерпілого, який рухався з великою швидкістю.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для забезпечення безпечного маневру (повороту).
Від проведення у даній справі будь-яких експертиз сторони відмовилися.
На час ухвалення рішення у даній справі у суду відсутні об'єктивні дані щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за вищевикладених обставин.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
25 травня 2012 року.