Дата документу 30.05.2012 Справа № 2-п-113/11
Номер провадження 2-п/814/8/2012
09 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено повністю.
09.11.2011 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що судових повісток про виклик до суду не отримувала, банком при зверненні до суду зазначена завищена процентна ставка , а також залишок тіла кредита , а тому просить переглянути його.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у зв'язку з її необґрунтованістю, вказує, що відповідачка належним чином повідомлялась про час судових засідань, не надала доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення , тому представник вважає , що заочне рішення винесено законно і перегляду не підлягає .
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання про перегляд заочного рішення не з'явилась , належним чином повідомлялась про дату та час розгляду заяви, що згідно змісту ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду за відсутності особи ; про час та день слухання справи повідомлена належним чином , про що свідчать почтові повідомлення.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток поштою, про що свідчать поштові повідомлення, за дорученням ОСОБА_1 представники приймали участь при неодноразовому розгляді справи по суті , розгляд справи зупинявся під час розгляду заяви самої ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним , але в кінцевому результаті ОСОБА_1 ні сама , ні її представник в чергове судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не навела жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не навела доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того , на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 знов не з»явилась та заяву не підтримала.
Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованими, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Нікітенко