Справа № 1-1525/2011
іменем України
"24" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Бєрдєннікову І.Ю.
за участю прокурора Олійниченка С.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.09.1990 року Мінським районними судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.01.1992 року Мінським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.01.1997 року по відбуттю строку покарання; 13.03.1997 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 144 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2001 року по відбуттю строку покарання; 30.10.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, 27.10.2008 року постановою Коростенецького міськрайонного суду згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, 01.04.2009 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно зі ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % заробітку на користь держави;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5, 25 травня 2011 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 12-А по вул. Каштанова в м. Києві, помітив ОСОБА_7 та в цей момент у нього винник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, на якому знаходився золотих хрестик, вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 7000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5, 15 червня 2011 року, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 5 по бул. Перова в м. Києві, помітив ОСОБА_4 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, на якому знаходилася золота підвіска, вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Усього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 8000 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4
Крім того, ОСОБА_5, 07 липня 2011 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 13-А по бул. Перова в м. Києві, помітив ОСОБА_8 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) золотий ланцюжок, вартістю 6000 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10 липня 2011 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 прогулюючись на своєму велосипеді по алеї, яка розташована по п-ту Мінському, 4 в м. Києві, помітив у ОСОБА_9, яка гуляла в той час з дитиною, на шиї золотий ланцюжок і в нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебувала сама, під'їхав на власному велосипеді та шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном загальною вагою 11 грамів, загальною вартістю 7600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 24 липня 2011 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 17 по вул. Ніколаєва в м. Києві, помітив ОСОБА_10 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) її особисте майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 5300 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень; золотий хрестик, вартістю 2400 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 10 700 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 25 липня 2011 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 6-А по пр-ту. Маяковського в м. Києві, помітив ОСОБА_11 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) її особисте майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 1500 гривень; золотий хрестик, вартістю 1500 гривень; золотий кулон, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 6000 гривень; золотий кулон, вартістю 2000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 12 000 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 31 липня 2011 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 11-А по пр-ту Маяковського в м. Києві, помітив ОСОБА_12 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) її особисте майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень; золотий кулон, вартістю 800 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2800 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07 серпня 2011 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 прогулюючись на своєму велосипеді біля будинку № 54-Г по вул. Північній в м. Києві, помітив у ОСОБА_13, яка гуляла в той час з подругою, на шиї два золоті ланцюжки та на вусі золоту сережку і в нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під'їхав на власному велосипеді та шляхом ривка рукою зірвав з вуха ОСОБА_13 золоту сережку з перлиною вартістю 1000 гривень, з шиї золотий ланцюжок з кулоном загальною вартістю 7400 гривень та золотого ланцюжка з хрестиком загальною вартістю 6300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14700 гривень. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08 серпня 2011 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 прогулюючись на своєму велосипеді, біля будинку № 16-А по вул. Бережанській в м. Києві, помітив у ОСОБА_3, яка підходила до першого під'їзду, на її шиї золотий ланцюжок і в нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебувала сама, під'їхав на власному велосипеді та шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 12 грамів, вартістю 6000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 22 вересня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, проїжджаючи на власному велосипеді «Соmаnche», біля будинку 26 по пр-ту. Ватутіна в м. Києві, помітив ОСОБА_14 та в цей момент у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення її особистого майна і не зупиняючи велосипед під'їхав ззаду та відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) її особисте майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень; золотий кулон, вартістю 600 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3600 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 травня 2011 року він на своєму велосипеді приїхав по пр-ту Московському та знаходячись біля буд. 12-А по вул. Каштановій він помітив потерпілу ОСОБА_7, зірвав з неї золотий ланцюжок. Відразу після цього, він швидко поїхав та в подальшому звернувся до незнайомого перехожого і запропонував йому придбати в нього викрадені золоті вироби за 1500 гривень, при цьому не говорив, що дані золоті вироби викрадені, на що останній погодився, а гроші він витратив на власні потреби. 15 червня 2011 року він на своєму велосипеді приїхав на масив «Воскресенка»в м. Києві та знаходячись на перехресті бул. Перова він побачив потерпілу ОСОБА_4 та шляхом ривка зірвав з неї золотий ланцюжок. Відразу після цього, він швидко на велосипеді поїхав до станції метро «Героїв Дніпра», де він продав золотий ланцюжок. Отримані гроші витратив на особисті потреби. 07 липня 2011 року, він на своєму велосипеді приїхав на пр-т Ватутіна, де повернув праворуч на бул. Перова і поїхав прямо. У подальшому він побачив потерпілу ОСОБА_8 та зірвав золотий ланцюжок з її шиї. Потім ланцюжок він продав, а гроші витратив на власні потреби. 10 липня 2011 року на своєму велосипеді він побачив потерпілу ОСОБА_9, яка гуляла з дитиною, та вирішив зірвати з її шиї золотий ланцюжок. У подальшому він зірвав з її шиї золотий ланцюжок, на якому залишився золотий кулон, після чого, викрадене продав, а гроші витратив на власні потреби. 24 липня 2011 року він на своєму велосипеді приїхав на масив Троєщина де помітив потерпілу ОСОБА_10 та не зупиняючи велосипед швидко наздогнав її, на ходу вхопив ззаду за ланцюжки і сильно потягнув їх на себе, від чого ланцюжки порвалися та залишилися у нього в руці. Після чого, він продав золоті ланцюжки з золотим хрестиком, а гроші витратив на власні потреби. 25 липня 2011 року на своєму велосипеді приїхав на масив Троєщина. Після чого, він побачив потерпілу ОСОБА_11 та на ній побачив золотий ланцюжок і у нього виник умисел зірвати його з неї. У подальшому не зупиняючи велосипед швидко наздогнав її, на ходу вхопив ззаду за ланцюжки і сильно потягнув їх на себе, від чого ланцюжки порвалися та залишилися у нього в руці. Після чого, він продав золоті ланцюжки з золотим хрестиком та кулоном, а гроші витратив на власні потреби. 31 липня 2011 року, він на своєму велосипеді приїхав на масив Троєщина. Він помітив потерпілу ОСОБА_12, у якої на шиї був золотий ланцюжок з кулоном. У подальшому не зупиняючи велосипед швидко наздогнав її, на ходу вхопив ззаду за ланцюжок і сильно потягнув його на себе, від чого ланцюжок порвався та залишився у нього в руці. Золоті прикраси він продав, а гроші витратив на власні потреби. 07 серпня 2011 року по вул. Північна в м. Києві він побачив потерпілу ОСОБА_16, в якої помітив золоті сережки та золотий ланцюжок і знову вирішив ними заволодіти. Після чого, він під'їхав на своєму велосипедові до потерпілої та рукою зірвав з її вуха золоту сережку та з шиї золотий ланцюжок. У подальшому викрадене він продав, а гроші витратив на власні потреби. 08 серпня 2011 року він катався на масиві Оболонь де по вул. Бережанській побачив потерпілу ОСОБА_3, у якої на шиї висів золотий ланцюжок і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого, він під'їхав до потерпілої та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, який продав, а гроші витратив на власні потреби. 22 вересня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він на велосипеді приїхав на пр-т Ватутіна і поїхав в напрямку ринку «Троєщина». У подальшому він побачив потерпілу ОСОБА_14, в якої на шиї був золотий ланцюжок, і у нього виник умисел зірвати його з неї. Він на велосипеді швидко наздогнав її та зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном. Після чого, золотий ланцюжок з кулоном продав, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, зазначив, що всі покази, які давав на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, все, що викладено у матеріалах справи відповідає дійсності, шкодує, що так сталося, щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілих. Зокрема, прохав призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, оскільки обіцяє в майбутньому подібного не скоювати, а виховувати свою неповнолітню дитину.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 159-160, т. 3 а.с. 66-67), за місцем проживання скарг та нарікань від мешканців будинку не надходило та з Бердичівського виправного центру № 108 характеризується позитивно (т. 1 а.с. 161, т. 3 а.с. 69, 73), не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 72), раніше судимого ( т. 1 а.с. 158, т. 3 а.с. 54-55).
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами повне визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненому злочині та те, що має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (ч. 3 ст. 206 у редакції 1960 р.).
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, конкретних обставини справи, суд вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав, для застосування ст. 75 КК України, але поряд з цим, при призначенні йому покарання суд враховує пом'якшуючі обставини, його особу, його вибачення перед потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх думку в судових дебатах та приходить до висновку про призначення йому покарання ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3 задовольнити, оскільки є обґрунтованими та визнані підсудним у повному обсязі.
Речові докази у справі а саме: велосипед «Соmаnche», який був вилучений при огляді місця події 22.09.2011 року, що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити як знаряддя злочину (т. 2 а. с. 214-215);
- сумку чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору в розірваному стані, кулон з металу жовтого кольору зі зображенням «Божої матері», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_15 -залишити у її власності (т. 2 а.с. 221-222);
- мобільний телефон «LG GX», імеі НОМЕР_3, НОМЕР_4, сім картку оператора «Лайф»№ НОМЕР_1, сім-картку оператора «Київ-Стар», № НОМЕР_2, що переданий на зберігання ОСОБА_2 -залишити у її власності (т. 2 а.с. 221).
Судові витрати не понесені.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 вересня 2011 року (т. 2 а.с. 242-245).
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь: ОСОБА_17 7000 гривень; ОСОБА_4 8000 гривень; ОСОБА_8 6000 гривень; ОСОБА_10 10700 гривень; ОСОБА_11 12000 гривень; ОСОБА_12 2800 гривень; ОСОБА_9 7600 гривень; ОСОБА_13 14700 гривень; ОСОБА_3 6000.
Речові докази у справі а саме: велосипед «Соmаnche», який був вилучений при огляді місця події 22.09.2011 року, що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити як знаряддя злочину (т. 2 а. с. 214-215);
- сумку чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору в розірваному стані, кулон з металу жовтого кольору зі зображенням «Божої матері», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_15 -залишити у її власності (т. 2 а.с. 221-222);
- мобільний телефон «LG GX», імеі НОМЕР_3, НОМЕР_4, сім картку оператора «Лайф»№ НОМЕР_1, сім-картку оператора «Київ-Стар», № НОМЕР_2, що переданий на зберігання ОСОБА_2 -залишити у її власності (т. 2 а.с. 221).
Судові витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженому -у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя