Справа № 2604/3195/2012
іменем України
"22" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Бєрдєннікову І.Ю.
за участю прокурора Григоренко Л.Ю.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Фастівського району, с. Скригалівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2, 04 жовтня 2011 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 із корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів грошима в сумі 2400 гривень у ОСОБА_1, пообіцявши останній допомогти придбати шафу купе, але ніякої допомоги не надав, а гроші витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що він неофіційно працював на посаді збиральника меблів в Інтернет магазині «Мебель-UA». 31 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин він прийшов на роботу та на робочому столі виявив лист-замовлення шафи купе з номером телефону замовниці на ім'я ОСОБА_1, як пізніше стало відомо це була ОСОБА_1. Взявши замовлення, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив її про те, що вартість шафи купе становить шість тисяч гривень, на що вона повідомила, що подумає та зателефонує пізніше. У той день, о 19 годині 00 хвилин, він знову зателефонував ОСОБА_1 повідомивши, що може зробити скидку на шафу купе, яку вона хотіла придбати, та вона буде коштувати 4800 гривень, але необхідно зробити передоплату в сумі 2400 гривень, на що вона погодилась. У нього відразу ж виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_1 Так, 04 жовтня 2011 року о 14 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 в магазині «Оріфлейм»він зустрівся з ОСОБА_1 та увійшовши в довіру до неї, вона дала йому гроші в сумі 2400 гривень. Забравши гроші та усвідомлюючи, що ніякої допомоги в придбанні шафи купе він робити не буде, пішов по своїм справам. У подальшому гроші потерпілої він витратив на власні потреби. У скоєному щиро каявся, шкоду відшкодував повністю, а саме в сумі 2400 гривень матеріального збитку та 1600 гривень моральної шкоди.
Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 17-18), за місцем проживання скарг та нарікань не надходило (а.с. 19), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 16).
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати у справі не понесені.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати у справі не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя