Справа № 1-285/2011
іменем України
"16" січня 2012 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.,
при секретарях Паєті О.В., Гоменюк А.О.,
Розгон А.В., Бутенко О.Г., Бєрдєннікові І.Ю.,
за участю прокурорів Мороз О.В., Григоренко Л.Ю.,
представника потерпілих ОСОБА_4,
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів Чернігівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньою, працюючою Видавничий дім «Український медіа холдинг»заступником начальника відділу продажу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки Луганської області м. Міусинськ, громадянки України, українки, розлученої, з середньою-спеціальною технічною освітою, студентки заочної форми навчання КНУ імені Т.Г. Шевченка, працюючої в ТОВ «ЄВРОПА 7»на посаді бухгалтера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Армянск АР Крим, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, студентки Міжрегіональної Академії управління персоналом заочної форми навчання, незаміжньої, працюючої в ТОВ «Бест»технологічним спеціалістом з інформаційних технологій, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 12 вересня 2010 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_6, зайшли в арку цього будинку де назустріч їм йшли раніше незнайомі ОСОБА_5, яка була на шостому місяці вагітності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У цей час, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моралі та порядності у суспільстві, почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_10 нанесла один удар коліном в область живота ОСОБА_5, чим спричинила їй фізичного болю. Тоді, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зробили ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зауваження в усній формі з приводу їх неправомірної поведінки.
Після чого, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а ОСОБА_11 вибила з руки потерпілої ОСОБА_6 пакет, в якому знаходилися продукти харчування, який впав на землю, внаслідок чого продукти розсипалися.
У подальшому, ОСОБА_11, реалізуючи свої хуліганські дії нанесла ОСОБА_6 один удар ззаду по голові пластиковою пляшкою з водою ємкістю 1,5 л, після чого почала тягнути потерпілу за волосся, внаслідок чого остання не втрималася і впала спиною на асфальт, вдарившись головою втратила свідомість, а вже пізніше побачила, що зверху на ній сидить ОСОБА_11 та наносить їй численні удари руками і ногами по всьому тілу, а ОСОБА_13 також почала тягнути її за волосся, а ОСОБА_10 наносила їй удари руками і ногами в область спини та живота.
У цей момент до них підбіг ОСОБА_7 та почав тягнути за руку ОСОБА_11, намагаючись таким чином звільнити від них свою матір ОСОБА_6, яка на той час прийшла до тями, але ОСОБА_11 нанесла йому 1 удар ногою в область паху та 2 удари в обличчя, від чого він відчув фізичний біль, однак він продовжував відштовхувати від своєї матері ОСОБА_13 та ОСОБА_10, надаючи таким чином їй можливість підвестися на ноги, внаслідок чого вони наносили йому численні удари по різних частинах тіла. Після чого, ОСОБА_13, усвідомивши можливі наслідки своїх злочинних дій, почала просити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинитися. На крики та плач потерпілої ОСОБА_6 в арку вищезазначеного будинку прибігла консьєржка ОСОБА_14, яка почала просити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зупинитися, але останні на її прохання не реагували.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1847/Е від 23.11.2010 року були спричинені тілесні ушкодження: синці -в лівій тім'яно-потиличній та потиличній ділянках, струс головного мозку -закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 12.09.2010 року внаслідок ударів руками (ногами), а також при падінні із положення «стоячи»на площину, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Потерпілому ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 567/і від 11.11.2010 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: а) синець на повіках правого ока у зовнішнього кута; підшкірний крововилив у потиличній ділянці зліва; садна: у правій нижньощелепній ділянці; на тильній поверхні правої кисті в проекції дістаних кінців 3 та 4 п'ясних кісток. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від щонайменш чотирьохкратної дії тупих предметів, які не відобразили характерних ознак поверхонь контакту, могли утворитися у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 12.09.2010 року, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Утворення всіх описаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння виключається.
Будучи допитаною 24 березня 2011 року підсудна ОСОБА_10 суду показала, що у той день вони з дівчатами зібрались піти жарити шашлики біля будинку по АДРЕСА_6. Приблизно о 19 годині 30 хвилин вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вийшли до магазину та проходячи повз арку побачили двох жінок та чоловіка. Спочатку йшла ОСОБА_13, далі ОСОБА_11, а потім вона, одна від одної були на відстані 1-2 метри. Вона почула як ОСОБА_11 і ОСОБА_7 почали сваритись, можливо із-за того, що вони йшли і голосно сміялися, та він штовхнув ОСОБА_11, тому вона почала кричати, звати на допомогу і просити, щоб він припинив і не чіпав їх. Після чого, ОСОБА_7 притиснув їх до стіни за шию, вона почала звільнятись, приходити до себе та відчула як її хтось почав тягти за волосся з арки в напрямок двору в напівзігнутому стані, тому вона побачила, що це була жінка з білим волоссям. Зазначила, що коли ОСОБА_7 тримав біля стіни за шию її та ОСОБА_11, то його почали відтягувати ОСОБА_13 та якийсь чоловік. На наступний день у неї були синці на руках та на голові, у неї також маються тілесні ушкодження. Допускає, що можливо наносила ОСОБА_7 якісь удари, але тільки тоді, як намагалась вирватись від нього. Однак, наприкінці судового слідства та судових дебатах зазначила, що вину свою визнає частково, а саме, що нею дійсно були скоєні хуліганські дії відносно потерпілих, вони дійсно були в той день в стані алкогольного сп'яніння, однак удар в живіт потерпілій ОСОБА_5 вона не наносила. У судових дебатах та останньому слові щиро просила вибачення перед потерпілими за свої дії та просила суд не позбавляти її волі.
Будучи допитаною 24 березня 2011 року підсудна ОСОБА_13 суду показала, що 12 вересня 2010 року в лісосмузі по вул. Алма-Атинській вона близько 12 години дня зустрілася з ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 де відпочивали, а ОСОБА_11 прийшла пізніше, приблизно о 15-16 годині, можливо ще пізніше. Десь з 19 до 20 години вони втрьох пішли до магазину «Фора»за серветками та мінеральною водою. Вже темніло. Вони зайшли в арку і назустріч їм йшло троє людей -дві жінки і чоловік. Вона пройшла першою, пройшли дві жінки, потім вона почула чоловічий голос та голос ОСОБА_11 і пішла далі. У цей момент вона позаду почула крик ОСОБА_10 і вона побачила як той чоловік, як стало відомо ОСОБА_7, прижав дівчат за шию і вона стала його просити щоб він їх відпустив. В арку зайшов чоловік з собакою, який взяв ОСОБА_7 за шиворот та запитав, що він робить і для чого ображає дівчат. Тоді ОСОБА_6 схватила ОСОБА_17. Потім зайшла консьєржка, взяла її та ОСОБА_11 за руку і потягла у двір, вони вирвались і побігли. Пізніше вона знайшла ОСОБА_17 без свідомості у дворі, її поливали водою, що з нею було до цього вона не знає. Зазначила, що її ніхто з потерпілих не чіпав, а вона також нікому не наносила ніякі удари і не бачила, щоб ОСОБА_17 наносила ОСОБА_5 удар в живіт. Наприкінці судового слідства та судових дебатах зазначила, що вину свою визнає частково, а саме в тому, що дійсно з їх боку були хуліганські дії, направлені в сторону потерпілих, пояснити, які саме не змогла, пояснюючи, що все відбувалося дуже швидко, вони дійсно були в стані алкогольного сп'яніння, щиро просила вибачення перед потерпілими за свої дії та просила суд не позбавляти її волі.
Будучи допитаною 24 березня 2011 року підсудна ОСОБА_11 показала, що 12 вересня 2010 року вона прийшла на пікнік у ліс після роботи о 18 годині. О 19 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли до магазину купити серветки. Коли вони проходили арку, то назустріч їм йшли дві жінки та чоловік, який зробив їм зауваження, а ОСОБА_17 перепитала в нього, що він сказав та в результаті чого між ними трапився конфлікт і ОСОБА_7 схопив їх та притиснув до стіни, а потім підійшов якийсь чоловік та зробив йому зауваження. Далі все відбулось дуже швидко. Вони вирвались від ОСОБА_7, але їх тримала ОСОБА_6, однак вони з ОСОБА_13 втекли, а коли повернулись, то побачили, що ОСОБА_17 була без свідомості, її поливали водою, ОСОБА_18 залишилась з нею, а вона пішла в ліс до інших дівчат, щоб розповісти, що сталось та зателефонувати до швидкої, міліції, оскільки у неї не було з собою мобільного телефону. Зазначила, що вона нікому не наносила ніяких ударів, була абсолютно твереза і взагалі алкогольні напої в той день не вживала. Однак, у судовому засіданні 30 вересня 2011 року заявила, що переглянула своє відношення до скоєного, відшкодувала потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю заподіяну шкоду та пояснила, що тоді в арці ОСОБА_17 йшла назустріч ОСОБА_5 та в неї була можливість нанести останній удар у живіт, однак вона цього не бачила. Все якось відбувалося дуже швидко, але конфлікт почала саме ОСОБА_17. Зокрема, зазначила, що вона визнає свою вину в тому, що дійсно тягнула ОСОБА_6 за волосся, сиділа на ній зверху, наносила їй удари та наносила удари ОСОБА_7 в обличчя, допускає, що і в пах також. Пояснила, що все настільки відбувалося швидко, що пригадати на даний час не може, але повністю допускає, що все саме так і було як зазначено в матеріалах справи. Однак, запевнила, що алкогольні напої в той день не вживала, а приймала лікарські засоби, опори ніяким громадянам не чинила та зокрема просила вибачення у потерпілих та прохала суд обмежитись мірою покарання у вигляді штрафу.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12 вересня 2010 року вона разом з чоловіком ОСОБА_7 вийшли на зупинку зустрічати ОСОБА_6 Вони зайшли до магазину, купили крупу, мінеральну воду та направилися додому. Вони зайшли в арку, позаду від неї йшли чоловік з мамою. Вона тоді була на 6 місяці вагітності. Зайшовши до арки, вона зі сторони під'їзду почула, що хтось голосно кричить нецензурною лайкою і забігли три дівчини. Навпроти неї йшла ОСОБА_10, схопила її за плечі та безпідставно вдарила лівою ногою в живіт. У цей час вона схопилася за живіт, бо відчула біль і до неї підбіг її чоловік ОСОБА_7, який зробив дівчатам зауваження і тут почалася бійка, бо дівчата накинулися на її чоловіка. Вона намагалася ще зібрати продукти, що випали з пакета, крупу, воду та бачила, що ОСОБА_6 лежала на землі. Що відбувалося далі в арці вона не бачила, оскільки консьєржка ОСОБА_19 відвела її на лавочку. Тільки бачила як її чоловік тримав ОСОБА_10, ОСОБА_13, а ОСОБА_11 втекла, бо пізніше як приїхав «Беркут», то її ще шукали. Зокрема, зазначила, що пізніше бачила ОСОБА_6, яка була в шоці, зачіска була не в порядку. Дівчата вели себе неадекватно, виражалися нецензурною лайкою та кричали. Пізніше приїхали працівники швидкої допомоги, її було оглянуто, однак вона відмовилася від госпіталізації, оскільки лікар прослухав серцебиття дитини, яке нормально прослуховувалося, на той час у неї з собою медичної картки не було, тому вже на наступний день вона звернулася до лікаря в поліклініці. Зокрема, зазначила, що, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує повністю, оскільки на той момент пам'ятала більше, ніж в судовому засіданні, так як пройшло багато часу. Крім того, зауважила, що всі троє підсудні були в стані алкогольного сп'яніння, вели себе грубо, агресивно та постійно висловлювалися нецензурною лайкою по відношенню до всіх.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 12 вересня 2010 року, повертаючись з роботи, її зустріли на зупинці «Укрбакалея»син ОСОБА_7 та невістка ОСОБА_5 і вони пішли в сторону будинку та по дорозі зайшли до магазину «Фора», де купили продукти харчування та направилися додому. Щоб пройти до їх підїзду, необхідно пройти через арку, яка знаходиться в їх будинку. Син ОСОБА_7 ніс пакети з продуктами харчування, перед аркою він передав їй один пакет через те, що захотів запалити цигарку. Її невістка ОСОБА_5, яка знаходилась на 6 місяці вагітності, йшла спереду, десь 1,5 метри, а вони позаду. Вона йшла від ОСОБА_5 з правої сторони, син - з лівої. Здалеку вони почули якийсь галас, лайку, але ще нікого не бачили. В арку хаотично забігли три дівчини -ОСОБА_10 була спереду, ОСОБА_11 від неї справа, а ОСОБА_13 на кроки 2 позаду, сама остання. Коли ОСОБА_10 підбігла до ОСОБА_5, взяла її за плечі та коліном вона вдарила в живіт, від чого, остання відразу зігнулася та ОСОБА_7 підбіг до неї подивитися, що трапилося. У цей час вона повернулася, ОСОБА_11 пробігала повз неї, штовхнула її по руці вибивши пакет, з якого продукти розпалися по всій арці. Вона сильно злякалася та спитала у дівчат, що вони таке роблять і відчула удар в потилицю. Вона не встигла схаменутися як ОСОБА_11 вдарила її по голові пляшкою з мінеральною водою «Моршинська»та потягла її за волосся, вона не втрималася, впала і вдарилась об асфальт головою, втративши свідомість, а коли відкрила очі, то побачила, що ОСОБА_11 стояла над нею, поставивши ногу їй на груди, а потім сіла на неї. У цей час підбігла ОСОБА_10, вдарила її ногою по спині та в живіт. Зазначила, що за волосся її тягли спочатку ОСОБА_11, а потім ОСОБА_13, яка також вдарила її по голові. У цей час підбіг ОСОБА_7 та почав стягувати дівчат: спочатку він почав тягнути ОСОБА_10, потім ОСОБА_11, притулив їх до стіни, а вони почали нападати на нього і ОСОБА_13 також накинулася на нього та наносила удари. Тоді з'явився хлопець, який гуляв з собакою. Він спочатку накинувся на ОСОБА_7 та запитав, чому він ображає дівчат, на що йому її син повідомив, що це не він винен, а дівчата накинулися. Коли той хлопець розібрався, то почав відштовхувати дівчат, однак вони напали і на нього та розцарапали йому обличчя. Зазначила, що вона чула голос консьєржки ОСОБА_14, яка, як стало пізніше відомо, вивела ОСОБА_5 з арки. Вона сильно плакала, але дівчата були в стані алкогольного сп'яніння та сильно агресивні, тільки ОСОБА_13 вже пізніше, усвідомивши все, почала плакати та просити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щоб ті зупинилися. ОСОБА_10 практично витягувала її за волосся ще з арки у двір. Пізніше ОСОБА_11 втекла з місця події. Коли приїхала швидка допомога, то було оглянуто ОСОБА_5, в якої прослуховувалося серцебиття дитини, тому вони вирішили до лікаря звернутися вже зранку. Зазначила, що ОСОБА_5 ніхто більше ніяких ударів не завдавав, однак їй самій та її сину ОСОБА_7 прийшлося багато ударів, найбільше від ОСОБА_10 та ОСОБА_20 У той день підсудні вели себе зухвало, грубо по відношенню до всіх, були в стані алкогольного сп'яніння та голосно висловлювалися нецензурною лайкою. Крім того, зауважила, що пройшло багато часу і вона можливо не все чітко пам'ятає, оскільки все сталося дуже швидко, але покази, дані нею на досудовому слідстві, підтверджує. Зокрема, свої моральні страждання мотивує тим, що їй було нанесено безліч ударів, після чого вона себе погано почуває та постійно переживала за стан своєї невістки -потерпілої ОСОБА_5
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 12 вересня 2010 року він разом з дружиною ОСОБА_5 вийшов з дому зустріти матір з роботи на зупинку «Укрбакалія», це було близько 19 години. Потім вони вже всі троє зайшли до магазину «Фора», де знаходилися 10-15 хвилин. Вийшовши з магазину, він перед аркою віддав матері пакет з продуктами, оскільки хотів підкурити. Зайшли в арку, де ОСОБА_5 йшла попереду, а він з матір'ю ОСОБА_6 позаду та відразу ж почули галас, крики, нецензурну лайку з іншої сторони арки. У цей момент забігли ОСОБА_10 спереду, за нею ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підбігла до його жінки ОСОБА_5, вдарила її лівим коліном в правий бік живота, після чого він підбіг до своєї жінки, зробив дівчатам зауваження та запитав у жінки як вона себе почуває, на що вона відповіла, що болить живіт та в цей момент почув за собою крики матері. Тоді він повернувся до матері -ОСОБА_6, яка лежала на асфальті, зверху на ній перебувала ОСОБА_11, збоку ОСОБА_10, ОСОБА_13, які наносили їй удари. Він взяв за руку ОСОБА_10, відштовхнув в інших бік арки, а потім відштовхнув ОСОБА_11, але вони почали на нього нападати, тягнути за волосся, за футболку. У цей момент підбіг якийсь хлопець, став його відтягувати від дівчат та запитувати, чого він їх ображає. Але він пояснив, що це дівчата на них накинулися, а він обороняється. Почалася мішанина, він навіть не помітив куди дівся той хлопець. Потім підбігла його мати -ОСОБА_6, яка хотіла розборонити, але дівчата занадто були агресивні та неадекватні. Постійно накидувалися на них та били. Пояснив, що не бачив як виводили з арки ОСОБА_5, але пізніше стало відомо, що це зробила консьєржка ОСОБА_14 Все відбувалося дуже швидко. Потім до арки зайшла консьєржка ОСОБА_21, яка сказала, що викликала міліцію і тоді дівчата збиралися втікати, але він схопив ОСОБА_13 і ОСОБА_10, потім підбігла ОСОБА_11 та нанесла йому один удар ногою в пах і два рази в обличчя. Це все вже було біля виходу з арки. Він відштовхнув ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вже потім з арки в сторону підвального приміщення, де був козирок, на який однією ногою стала ОСОБА_10, послизнулася та скотилася на асфальт, він подивися, що можливо їй дійсно погано і тому пішов до консьєржки, попросив води та повернувся до ОСОБА_10, полив обличчя водою, однак у відповідь почув нецензурну лайку. На той час ОСОБА_11 вже втекла. Пізніше приїхали працівники швидкої допомоги та Беркуту. Зазначив, що дівчата всі троє наносили безліч ударів, пояснити зараз куди і як хто саме вже важко, оскільки пройшло багато часу, але вони вели себе дуже агресивно, усі троє перебували в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалися нецензурними словами, однак тільки ОСОБА_13 усвідомивши все, що сталося, пізніше стала просити, щоб все припинили. Також зауважив, що пройшло багато часу і можливо не все чітко пам'ятає, оскільки все сталося дуже швидко, але покази, дані ним на досудовому слідстві, підтверджує. Зокрема, зазначив, що він морально постраждав, адже це все привело його просто в шок, він отримав тілесні ушкодження, його дружина на той час перебувала на шостому місяці вагітності та її вдарили в живіт, за що він сильно переживав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює консьєржем і 12 вересня 2010 року приблизно о 19 годин 20-30 хвилин була на вулиці. Вона бачила підсудних, які йшли та вели себе неадекватно, негарно, визиваючи, оскільки на дитячому майданчику було багато дітей, то вона зробила їм зауваження, але вони не помітили. Вона спускалась по парапету з будинку, а вони йшли в вік арки. Вони були зайняті і на неї не звертали уваги. Вона якраз проходила повз арки і бачила, що там йшли ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Вона звернула увагу, коли дівчата заходили в арку і тут ОСОБА_10 на її очах вдарила вагітну ОСОБА_5 коліном в правий бік живота. Вона почала кричати. У цей час, ОСОБА_7 підбіг до своєї дружини. Коли він став її захищати, дівчата клубком налетіли на ОСОБА_6, яка запитувала у них, що вони творять, але вони не заспокоювалися. Дівчата налетіли на ОСОБА_6 і били її. Вона бачила яка та лежала на землі, а дівчата всі троє над нею. Все закрутилося. Забігла консьєржка ОСОБА_14, яка вивела вагітну ОСОБА_5 з арки на лавку, а вона в цей час пішла до свого сина, який є інвалідом. Коли вона повернулася, то все ще продовжувалося. Потім викликали швидку, міліцію. Коли вона повернулася вдруге, то ОСОБА_6 трималась за голову, бо її гарно побили. Крім того, пояснила, що бійка швидко відбувалася, але вона чітко бачила як дівчата всі наносили удари і ОСОБА_7 і ОСОБА_6, зокрема, тягали її за волосся. Зокрема, показала, що покази, щодо завдання удару ОСОБА_10 у живіт вагітній ОСОБА_22 вона повністю підтверджує, оскільки бачила все особисто і в неї не має підстав казати неправду. Крім того, зазначила, що для неї це просто було шоком, як такі молоді дівчата можуть таке творити. Підтвердила, що вони були всі троє в стані алкогольного сп'яніння, вели себе неадекватно та агресивно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що12 вересня 2010 року близько сьомої години, можливо пізніше, вона сиділа в консьєржній та почула голосний сміх і ругань нецензурною лайкою, на що вона вийшла та побачила трьох дівчат. Пройшло мало часу і вона почула в арці крик та плач. Вона відразу ж пройшла в арку та побачила, що ОСОБА_5 згинається і тримається з правої сторони за живіт, ОСОБА_6 лежить на асфальті а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стояли над нею, тягли за волосся, били її ногами в живіт, а ОСОБА_13 плакала та заспокоювала. По арці всюди були розсипані продукти. ОСОБА_5 сильно поблідла, трималась за живіт і тому вона відвела її на лавку. Коли вона повернулася до арки, то побачила, що ОСОБА_6 була вже на ногах, дівчата над нею, а ОСОБА_7 їх відтягував. Вона відійшла і відчула удар пляшкою по голові, але не бачила хто саме його на ніс, може тільки допустити, що це була ОСОБА_11, оскільки повернулася та побачила позаду останню десь за 1,5 метра, але чітко хто саме її вдарив, вона не бачила. Крім того, з цього приводу вона зі скаргами нікуди не зверталася, в тому числі й до лікаря, ушкоджень у неї ніяких не було. Потім вона знову відійшла подивитися на ОСОБА_5, а коли поверталася, то бійка вже продовжилася поза аркою. Коли вона стояла ще в арці, то сказала, дівчатам, що або ж заспокойтесь, або вона викликає «Беркут», але вони не реагували. Коли вона почала викликати «Беркут», то це почула ОСОБА_11, яка висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та втекла. Пізніше, коли приїхали працівник «Беркуту», то вона разом з ними на автомобілі шукали її між будинками. ОСОБА_10 також намагалася втекти, але ОСОБА_7 взяв та посадив її в сторону підвального приміщення на козирок, але вона скользнула з нього та впала, а ОСОБА_7 підбіг, взяв їй води та приніс. Зазначила, що дівчата всі троє були в стані алкогольного сп'яніння, виражалися нецензурною лайкою, були збуджені, особливо агресивно вели себе ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Будучи допитаною 04 травня 2011 року свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона не підтримує свої покази в частині «опору», так як пояснила, що такого вона на досудовому слідстві не вказувала, опору їй ніхто не вчиняв, оскільки взагалі ніякого фізичного контакту ні з ким не було, її ніхто не чіпав, дівчата виражалися нецензурною лайкою, але по відношенню до всіх і стверджувати на сто відсотків, що пляшкою з мінеральною водою її вдарила саме ОСОБА_11 також не може, оскільки цього не бачила, а тільки допускає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 12 вересня 2010 року десь ближче до восьмої години вечора йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 і крикнула в трубку, що якісь п'яні дівчата їх б'ють. Коли він вийшов на вулицю, то побачив сина ОСОБА_7 та свою дружину, яку ОСОБА_10 тягла за волосся. Він намагався підбігти, але дві дівчини перегородили йому дорогу. Коли він підійшов до жінки -ОСОБА_6, то вона була в такому шоковому стані, що не могла навіть нічого відповісти. Потім приїхав наряд «Беркута», то ОСОБА_11 втекла, а ОСОБА_13 залишилася біля ОСОБА_10, яка впала і лежала. Поки «Беркут»розбирався, то хлопчик на велосипеді приїхав і показав де знаходиться ОСОБА_11 Потім приїхала швидка допомога і його дружина з невісткою ОСОБА_5 пішли до швидкої та його дружину було госпіталізовано, оскільки були підозри на струс головного мозку. Крім того, серед іншого пояснив, що всі троє дівчат були в стані алкогольного сп'яніння, так як він є гіпертоніком і алкоголю взагалі не вживає, то він добре чув запах спиртного. Дівчата виражалися нецензурною лайкою, вели себе агресивно, тільки ОСОБА_13 була більш тверезою та адекватною.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він є працівником «Беркуту»і в той день він з напарником працювали в районі, де все відбувалося та отримали виклик, що побили вагітну дівчину. Коли вони приїхали на виклик, то там були дві дівчини в стані алкогольного сп'яніння, а третя втекла, яку в подальшому знайшов його напарник. Вони опитали дівчат, а потім потерпілих, які їм пояснили, що вагітну вдарили в живіт, але ОСОБА_10 стверджувала, що побили її та в неї болять нирки. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_10 була оглянута, то лікар сказав, що нічого серйозного немає, однак вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У подальшому, взявши пояснення у всіх, у тому числі й свідків, дівчат усіх трьох було доставлено до райвідділу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він є працівником «Беркуту»та в той день вони отримали виклик від чергового. Приїхавши на місце до них звернувся громадянин та пояснив, що деякий час тому назад в його невістки, його дружини і сина відбувся конфлікт з дівчатами та хтось з дівчат вдарив його невістку в живіт. Громадяни, які там знаходились, сказали, що там було троє дівчат, але коли він підійшов, то однієї з них не було. Одна з дівчат лежала на землі, інша -сиділа біля неї. Тоді вони попросили, щоб хтось з громадян сів до них в автомобіль та проїхався з ними навколо будинків, на що погодилась консьєрж. Вони поїхали, але дівчину не знайшли. Потім приїхала швидка, почала оглядати вагітну жінку. Діти, які їздили на велосипедах, повідомили їм, що бачили третю дівчину. Тоді він пройшов через арку, там стояла третя дівчина - це була ОСОБА_11, яка була в нетверезому стані, та розмовляла по мобільному телефону і він попросив її пройти з ним. Коли вони під'їхали, то дві інші дівчини лаялися з ОСОБА_6 Зокрема, зазначив, що всі троє дівчат були в стані алкогольного сп'яніння та агресивні, сперечалися з усіма, виражалися нецензурною лайкою. Вони на місті події і в дівчат, і в інших громадян, що там були, взяли пояснення. Всі присутні, а це була велика кількість людей, крім дівчат, стверджували, що конфлікт виник саме з вини дівчат, тому в подальшому їх було доставлено до Дніпровського райвідділу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона працює фельдшером на Київській станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф та 12 вересня 2010 року у неї був виклик і коли вони приїхали, то підвели двох жінок - старшу вдарили по голові, вагітну -в живіт, але це все було зі слів. У вагітної жінки скарг не було, її було оглянуто візуально, оскільки вона не давала оглядати живіт, зовнішніх пошкоджень не було, була в свідомості, рвоти не було, дитину вона відчувала, чула серцебиття, тиск був нормальним. Стан у вагітної був задовільний, не критичний, їй було запропоновано госпіталізацію, але вона відмовилась та зі своїм чоловіком пішли додому. До них зверталася консьєржка з високим тиском, оскільки вона гіпертонік, їй було зроблено укол, але вона також відмовилася від госпіталізації. ОСОБА_6 поїхала з ними в нейрохірургію, оскільки в неї була під питанням черепно-мозкова травма. Більше тоді вона нікого не оглядала, очевидцем події не була, тому їй все відомо тільки зі слів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює фельдшером у Київській станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф. З приводу подій 12 вересня 2010 року пам'ятає погано, оскільки багато часу пройшло, але під час виклику ними все фіксувалося картці виклику. Зокрема, зазначив, що по рації їм надійшов виклик виїзду, що потрібно їхати на вул. Алма-Атинську, що там багато потерпілих. Коли вони приїхали, то у дворі було багато людей, стояла бригада № 5 та він підійшов до фельдшера тієї бригади, яка сказала, що ось ваша хвора і все. Він оглядав дівчину, яка скаржилась на те, що її хтось побив десь у подворотні. Пояснювала, що там будинок з аркою, а перед тим вони з дівчатами в лісі святкували день народження, а потім пішли до когось додому і хтось її зачепив, чи вона когось зачепила, він цього не пам'ятаю вже. Зазначив, що у неї був запах алкоголю, поведінка у неї була неадекватна, істероїдна, то сміх без причини, то сльози. Всі обставини розповідались скрізь сміх і сльози - це може бути пов'язано з тим же алкоголем, може стрес після бійки так вплинув, оскільки кожен на стрес реагує по-своєму. Після огляду дівчина залишилась на місці, оскільки їй було запропоновано госпіталізацію до нейрохірурга, бо в неї боліла голова, але вона відмовилася. ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що саме цим свідком її було тоді оглянуто.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що 12 вересня 2010 року він гуляв з собакою десь о 19 годині, може пізніше, та проходив біля будинку АДРЕСА_6. Він побачив в арці, що одній з дівчат потрібна була допомога, оскільки вони з хлопцем не могли щось з'ясувати. Криків сварки він не чув. Спочатку він просто побачив хлопця, трьох дівчат та жінку. Він побачив, що дівчина штовхнула хлопця і він подумав, що хлопець чіпляється до дівчат, тому він підійшов, щоб з'ясувати, що трапилось. Коли він підійшов, то став їх розбороняв і говорити, щоб той хлопець відійшов від дівчат, оскільки думав, що він винен. Однак, одна з дівчат натомість схопила його голову, подряпала обличчя, і тоді він сказав, що вони скажені і пішов собі. Він зрозумів, що той хлопець ні в чому не винен, а конфлікт йде зі сторони дівчат. Зазначив, що дівчата були нетверезі, бо від них несло алкоголем і агресія йшла не тільки від тієї дівчини, яка на нього накинулася, але від двох інших дівчат, пояснив, що, на його думку, природа конфлікту -зверх норма випитого у дівчат. Крім того, зазначив, що на даний час все вже пам'ятає погано, так як пройшло багато часу, однак, оголошені покази, дані ним на досудовому слідстві, підтвердив у повному обсязі, з яких вбачається, що крім іншого він бачив як жінку віком 40 років хтось бив з дівчат.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона йшла з ОСОБА_28 та гуляли з собакою і побачили, що в арці по АДРЕСА_6 щось відбувалось, що саме -вона не бачила. Там були розборки, було декілька чоловік, вони рухались, детально вона не розглядала. Коли вони підійшли ближче до виходу, то хлопець розмовляв з дівчиною, склалось відчуття, що дівчині потрібна допомога, тому ОСОБА_28 підійшов, щоб допомогти, але стало зрозуміло, що дівчина не потребує допомоги, а ОСОБА_28 повернувся з подряпаним лицем. Зазначила, що майже нічого вже не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Оголошені покази, дані нею на досудовому слідстві, підтвердила у повному обсязі, з яких вбачається, що вона бачила як дівчата кидалися на хлопця, а той від них відштовхувався руками. Коли ОСОБА_28 зайшов до арки, подвинув хлопця рукою, але на нього накинулася дівчина високого зросту та подряпала йому обличчя, після чого вони пішли звідти.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_30 суду показала, що 12 вересня 2010 року приблизно о 12 годині вони з дівчатами зустрілась з ОСОБА_13, ОСОБА_10 та пішли на пікнік, а ОСОБА_11 підійшла до них через хвилин сорок. На пікніку вони готували шашлики, а з алкогольних напоїв вживали пиво та віскі. Ввечері приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вирішили піти до магазину щось купити. Речі залишили свої на пікніку. Пройшло десь хвилин 40 та прибігла ОСОБА_11 і повідомила проте, що їх побили. Коли вона прийшла на місце події, то побачила велику кількість людей, стояв «Беркут»та швидка допомога. ОСОБА_10 лежала на землі, а ОСОБА_13 тримала їй голову. Зазначила, що віскі вживали всі крім ОСОБА_13, так як вона на той момент вживала тільки пиво, але спиртне вживали всі. Безпосередньо очевидцем події вона не була і тому нічого більше сказати не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що 12 вересня 2010 року будучи дома вона почула сильні крики, виглянувши у вікно побачила сусідів з дівчатами та консьєржку. Три дівчини лаялись та розмахували руками. Вже потім їй розповіла консьєржка, що трапилось. Зазначила, що коли побачила, що вагітна ОСОБА_5 тримається за живіт, то вона відразу ж викликала швидку. Вона спостерігала за тим, що відбувалося з вікна своєї квартири. Причина конфлікту їй не відома. Вона тільки бачила як одна з дівчат убігла, а потім намагалися й інші, але одна з них спіткнулась, впала та продовжувала лежати. ОСОБА_5 трималася за живіт, а ОСОБА_6 була заплакана та хвилювалася. Коли приїхала швидка допомога, дівчина, що впала стала просити допомоги та говорила, що вона сама потерпіла. Ударів та бійку вона не бачила. Вона тільки чула як дівчата голосно кричали та висловлювалися нецензурною лайкою.
Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_32 показала, що дана справа перебувала у неї в провадженні. Вона допитувала всіх, проводила очні ставки і зазначала в протоколах допиту тільки те, що говорили особи при допитах.
Не дивлячись на невизнання вини підсудною ОСОБА_10 в частині нанесення нею одного удару коліном в область живота ОСОБА_5, яка перебувала на шостому місяці вагітності, то суд вважає, що її вина доведена показами самої потерпілої ОСОБА_5 та показами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також показами свідка ОСОБА_21, які особисто чітко бачили сам момент та механізм нанесення підсудною удару потерпілій ОСОБА_5 Після дослідження усіх доказів у справі в суду не має підстав ставити дані покази під сумнів. Крім того, свідок ОСОБА_14 показала, що бачила як потерпіла ОСОБА_5 трималася за живіт і на її запитання, що трапилося, вона повідомила, що отримала удар в живіт. Зокрема, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта (судово-медичної (комісійної) експертизи) № 240 експерта від 15 грудня 2010 року вбачається, що на дослідження була надана медична картка амбулаторного хворого з якої вбачається, що 13 вересня 2010 року ОСОБА_5 прийшла на прийом з скаргами на болі внизу живота після отриманої травми (удар в живіт 19-30 12.09.2010 року) та їй встановлено діагноз: загроза передчасних пологів. Травма живота (забій передньої черевної стінки). Каретою швидкої допомоги направлена на стаціонарне лікування у ВПВ пологовий будинок де пробула до 21 вересня 2010 року (т. 1, 3 а.с. 119-120).
Зокрема, вина підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в частині того, що хуліганськими діями ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження також підтверджується показами самих потерпілих, а також показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_28 та й показами самої підсудної ОСОБА_11
Крім наведеного вище, вина підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи № 567/і від 11.11.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: а) синець на повіках правого ока у зовнішнього кута; підшкірний крововилив у потиличній ділянці зліва; садна: у правій нижньощелепній ділянці; на тильній поверхні правої кисті в проекції дістаних кінців 3 та 4 п'ясних кісток. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від щонайменш чотирьохкратної дії тупих предметів, які не відобразили характерних ознак поверхонь контакту, могли утворитися у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 12.09.2010 року, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Утворення всіх описаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння виключається. (т. 1, 3 а.с. 73-75);
- висновком судово-медичної експертизи № 1847/Е від 23.11.2010 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_6І були спричинені тілесні ушкодження: синці -в лівій тім'яно-потиличній та потиличній ділянках, струс головного мозку -закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 12.09.2010 року внаслідок ударів руками (ногами), а також при падінні із положення «стоячи»на площину, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(т. 1, 3 а.с. 88-90);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_21 від 03.11.2010 року (т. 1, 3 а.с. 218-220);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_21 від 03.11.2010 року (т. 1, 3 а.с. 221-223);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_14 від 07.11.2010 року (т. 1, 3 а.с. 230-232);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_14 від 07.11.2010 року (т. 1, 3 а.с. 233-235);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_23 від 07.11.2010 року (т. 2, 4 а.с.4-6);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_23 від 07.11.2010 року (т. 2, 4 а.с. 7-9);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_10 за участю свідка ОСОБА_23 від 07.11.2010 року (т. 2, 4 а.с.10-12);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_7 від 23.09.2010 року (т. 2, 4 а.с.135-136);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_19 від 23.09.2010 року (т. 2, 4 а.с.137-138);
- протоколом пред'явлення ксерокопій фотознімків для впізнання ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_5 від 23.09.2010 року (т. 2, 4 а.с.139-140);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с.78-81);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т. 2, 4 а.с.82-86);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с. 87-89);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с.90-92);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т. 2, 4 а.с.93-95);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т. 2, 4 а.с.96-99);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с.100-103);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (т. 2, 4 а.с.104-107);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с.108-110);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 (т. 2, 4 а.с.111-113);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_10 (т. 2, 4 а.с.114-116);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 (т. 2, 4 а.с.117-119);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 (т. 2, 4 а.с.120-122);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (т. 2, 4 а.с.123-126);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 2, 4 а.с.127-130);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (т. 2, 4 а.с.131-134).
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, а це свідчить про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Суд вважає, що вина ОСОБА_13 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, є доведеною і тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудній ОСОБА_13 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2, 4 а.с. 199-200), за місцем реєстрації скарг не надходило (т. 2, 4 а.с. 201), навчається в Міжрегіональній академії управління персоналом, працює в ТОВ «Бест» та за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2, 4 а.с. 208), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2, 4 а.с. 198).
З урахуванням того, що підсудна хоч і наприкінці судового слідства щиро розкаялася у скоєному злочині, вибачилася перед потерпілими, суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає пом'якшуючою обставиною її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_13 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом'якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, особи підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, характеризується позитивно, навчається, працює, ставлення підсудної до скоєного -прохання вибачення у потерпілих, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, визначені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії), однак у ході судового слідства дана кваліфікуюча ознака свого підтвердження не знайшла, так як свідок ОСОБА_14 суду показала, що опору їй ніхто не вчиняв, оскільки взагалі ніякого фізичного контакту ні з ким не було, її ніхто не чіпав, дівчата висловлювалися нецензурною лайкою, але по відношенню до всіх і стверджувати на сто відсотків, що пляшкою з мінеральною водою її вдарила саме ОСОБА_11 також не може, оскільки цього не бачила, а тільки допускає. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»під опором представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов'язок з охорони громадського порядку. Тому, дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, що вони своїми умисними діями вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудній ОСОБА_10 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2, 4 а.с. 214-215), за місцем реєстрації скарг не надходило, характеризується з позитивної сторони (т. 2, 4 а.с. 216), працює у Видавничому домі «Український медіа холдинг»та за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2, 4 а.с. 221), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2, 4 а.с. 209).
З урахуванням того, що підсудна хоч і наприкінці судового слідства щиро розкаялася у скоєному злочині, вибачилася перед потерпілими, суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає пом'якшуючою обставиною її щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом'якшує покарання та обставин, що обтяжує покарання, особи підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, характеризується позитивно, працює, ставлення підсудної до скоєного -прохання вибачення у потерпілих, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, визначені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудній ОСОБА_11 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2, 4 а.с. 225-226), за місцем реєстрації скарг не надходило (т. 2, 4 а.с. 228), працює в ТОВ «ЄВРОПА 7»на посаді бухгалтера та за місцем роботи характеризується позитивно (т. 6 а.с. 73, 75), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2, 4 а.с. 222).
З урахуванням того, що підсудна у ході судового слідства щиро розкаялася у скоєному злочині, вибачилася перед потерпілими, повністю відшкодувала завдану шкоду (т. 6 а.с. 35-36), суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає пом'якшуючими обставинами її щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Не дивлячись на те, що підсудна ОСОБА_11 не визнала ту обставину, що злочин вона скоїла у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, є обтяжуючою обставиною, оскільки це підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_13 та показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, особи підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, характеризується позитивно, працює, ставлення підсудної до скоєного -прохання вибачення у потерпілих, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, визначені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 на суму 40 тис. грн., ОСОБА_6 на суму 40 тис. грн. та ОСОБА_7 на суму 20 тис. грн., пред'явлений до підсудної ОСОБА_10, а також цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 на суму 5 тис. грн. та ОСОБА_7 на суму 5 тис. грн., пред'явлений до підсудної ОСОБА_13, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд з урахуванням суті позовних вимог, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань кожного з потерпілих, ступеню вини кожної з підсудних, а також з урахуванням вимог розумності й справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, вказані потерпілими розміри підлягають частковому задоволенню, а саме:
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, пред'явлений до ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 000 моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, пред'явлений до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 5 000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_33 на користь потерпілої ОСОБА_6 2 000 моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, пред'явлений до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 5 000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_33 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 000 моральної шкоди.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати у справі не понесені.
Речові докази у справі, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_34, посвідчення СП «Оптіма Фарм»№ НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_35, що були вилучені під час проведення обшуку у громадянки ОСОБА_36 у АДРЕСА_1, та передані на зберігання їх власнику ОСОБА_35, залишити у її власності.
Судові витрати у справі не понесені.
Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, пред'явлений до ОСОБА_10 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 000 моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, пред'явлений до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 5 000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_33 на користь потерпілої ОСОБА_6 2 000 моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, пред'явлений до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 5 000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_33 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 000 моральної шкоди.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати у справі не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: