22 травня 2012 року Справа № 18/65/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя А.М. Білецька,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, (вх. № 1290П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р. по справі № 18/65/12
за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Херсон
до Приватного підприємства "Кобеляки-Світ", м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область
про стягнення 13381,50 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13381,50 грн. за договором підряду б/н від 15.07.2011р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р (суддя Безрук Т.М.) в позові відмовлено.
Позивач, Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих м. Херсон, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Кобеляки-Світ" м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область заборгованість в розмірі 13381,50 грн.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним було виконано всі умови та зобов'язання за договором підряду, виконані роботи були передані відповідачу вчасно, претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт позивачем не одержано. Також, апелянт зазначив, що відправлена відповідачу претензія про несплату за виконану роботу від 10.11.2011р. залишилась без відповіді.
В судове засідання представник позивача не з'явився, 18.05.2012р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про неможливість його прибуття в судове засідання у зв'язку з фінансовим станом.
Відповідач, ПП "Кобеляки-Світ", в судове засідання також не з'явився, 14.05.2012р. на адресу суду від нього також надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі з урахуванням аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
У наданому відповідачем відзиві на апеляційну скаргу він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Відповідач зазначив, що судом першої інстанції була дана вірна оцінка як умовам договору, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, так і порядку і способу їх виконання, тому, на думку відповідача, судом було чітко встановлено як відсутність узгодження з відповідачем предмету підряду, так і вчинення будь-яких дій на його реалізацію чи виконання.
Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, тому, вважає клопотання сторін про розгляд справи без їх участі задовольнити та розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Херсонським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих та ПП "Кобеляки-Світ" був укладений договір підряду № б/н від 15.07.2011р., відповідно до п. 1.1 якого позивач (підрядник) зобов'язується виконати за завданням відповідача (замовника) роботу, передати її результат замовнику, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його.
Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що підрядник зобов'язується виготовити 499 жіночих спідниць модель 5045 та 399 брюк модель 5047.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач вважає, що ним було виконано умови договору, а саме, виготовлено та передано відповідачу 499 жіночих спідниць модель 5045 та 312 брюк модель 5047, загальна вартість виконаної роботи визначена позивачем в сумі 13381,50 грн.
Однак, дане твердження не підтверджено матеріалами справи.
Так, у відповідності до п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору, підрядник зобов'язаний виконати роботу належною якістю в точній відповідності до зразку виробу за наданими лекалами та технічною документацією. Підрядник зобов'язаний провести виготовлення виробу у точній відповідності до наданих замовником нормам витрат тканини.
Однак, позивачем не надано суду доказів узгодження з відповідачем зразків виробів, які підлягали виготовленню за даним договором, не надано доказів надання відповідачем чи узгодження з ним лекал та технічної документації на виготовлення виробів, доказів надання відповідачем нормативів витрат тканини.
Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що надана позивачем технічна документація на виготовлення юбок та брюк датована 07.07.2011р., тобто ця документація була складена до укладення договору підряду від 15.07.2011р. При цьому, в договорі підряду відсутнє посилання, що вироби повинні виготовлятися саме за даною документацію, а в документації відсутнє посилання на спірний договір. Крім того, в матеріалах справи не має доказів, що вищевказана технічна документація узгоджена з відповідачем (замовником).
Відповідно до п. 1.3 договору, підрядник виконує роботу на своєму обладнанні із матеріалів замовника. Замовник передає підряднику тканину верху та всі інші комплектуючі за накладною. Згідно з п. 2.2.1 договору, в разі затримки замовником передачі давальницької сировини підрядник має право перенести (продовжити) строк виконання робіт на кількість днів прострочення. Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що по закінченню робіт підрядник зобов'язується надати замовнику звіт по фактичному використанню давальницької сировини, передати всі залишки замовнику за накладними.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Проте, позивач порушив вищевказані умови договору та закону і не надав суду доказів передачі замовником підряднику тканину верху та всі інші комплектуючі за накладною, не надав накладної на передачу давальницької сировини, звіту про використання давальницької сировини, доказів повернення відповідачу залишків сировини.
Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факту передачі йому замовником матеріалу для виготовлення спірних виробів, а отже й не доведено факту виготовлення вказаних виробів саме відповідно до умов договору підряду б/н від 15.07.2011р.
Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Стаття 854 ЦК України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п. 1.5 договору, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі роботи замовником або його уповноваженим представником.
В п. 3.3 договору встановлено, що за виконану роботу замовник проводить оплату протягом 14 банківських днів з моменту приймання результату роботи шляхом підписання накладних та одержання всіх залишків комплектуючих за накладними, а також підписання акту приймання-здачі роботи замовником.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав доказів направлення відповідачу акту здачі-приймання спірних робіт на суму 13381,50 грн., а наданий позивачем акт здачі-приймання робіт на суму 26678,40 грн. не є належним доказом приймання робіт за договором б/н від 15.07.2011р., оскільки визначені в даному акті роботи були повністю оплачені відповідачем за платіжним документом № 502 від 13.09.2011р. на суму 26678,40 грн.
В підтвердження передачі позивачем відповідачу виготовлених виробів, позивач посилається на видаткову накладну № РН-403 від 15.09.2011р., однак, вона також не є належним доказом передачі відповідачу визначених у ній виробів, оскільки відповідачем вона не підписана.
Посилання позивача на акт-претензію від 10.11.2011р. з вимогою оплатити роботи на суму 13381,50 грн. також є неправомірними, так як доказів повідомлення відповідача про факт виконання робіт та звернення до відповідача з вимогою прийняти вказані роботи позивачем суду не надано.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не надано суду будь-яких доказів узгодження з відповідачем ціни або додатку № 1, як цього вимагає п. 3.1 договору, де вказано, що ціна та загальна сума вартості виконання робіт зазначена в додатку № 1.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих залишити без задоволення
Рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р. у справі № 18/65/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 24.05.2012р.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя С.В. Барбашова
Суддя А.М. Білецька