"21" травня 2012 р. Справа № 5023/282/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
При секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін :
позивача - Мартіна Л.Г.
відповідача -Корнейко О.В.
третьої особи - Єршов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1305Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.12 у справі № 5023/282/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків
3-я особа - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, м. Харків
про стягнення 550 279,12 грн.
У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.
В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.
Відповідач, в особі начальника відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що мостозагін №27 ПАТ «Мостбуд»є неналежним відповідачем у справі, оскільки мостозагін №27 є відокремленим структурним підрозділом ( філією) ПАТ «Мостбуд»і не є юридичною особою.
Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем по справі є юридична особа ПАТ «Мостбуд», начальник в. с. п. «Мостобудівний загін №27», підписавши апеляційну скаргу від імені ПАТ «Мостбуд» не обґрунтував скаргу та не надав довіреності з відповідними повноваженнями.
Представник третьої особи вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, встановила, що відповідачем по справі є юридична особа: Публічно акціонерне товариство "Мостобуд", в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27», від імені відповідача апеляційна скарга підписана начальником відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», без зазначення довіреності, якою йому надано право подавати апеляційні скарги на рішення судів.
В судовому засіданні з'ясовано, що відповідна довіреність на право оскарження рішень судів в апеляційній та касаційній інстанції відсутня.
Відповідно до ч.1, ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
В зв'язку з прийняттям апеляційної скарги, підписаною особою, яка не має права її підписувати, до провадження зазначене провадження підлягає припиненню, керуючись ст. ст. 97 ч.1 ГПК України колегія суддів
Провадження по апеляційній скарзі припинити.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.