"17" травня 2012 р. Справа № 8/35
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю сторін:
апелянта -ОСОБА_1 -угода про надання адвокатських послуг від 24.04.2012р. №637;
боржника -ОСОБА_2 -за довіреністю від 15.05.2012р. №2;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Полтава (вх.1510 П/2)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р.
у справі № 8/35
за заявою Сільськогосподарського переробного товариства з обмеженою відповідальністю "Антор", м. Київ,
до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5", с. Свічкареве
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2011 р. у справі №8/35 (суддя Паламарчук В.В.) скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2011р. у справі №8/35. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "ОСОБА_5", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292. Відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292. Зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П.: надати держаному реєстратору (Кобеляцькій райдержадміністрації), Полтавському обласному управлінню статистики, необхідні документи для внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292; здійснити ліквідацію підприємства -банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано державного реєстратора (Кобеляцьку райдержадміністрацію) внести запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "ОСОБА_5", с.Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292. Державному реєстратору (Кобеляцька райдержадміністрація) - до 20.04.2011 р. надати суду інформацію та документальне підтвердження щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "ОСОБА_5", с.Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що під час ліквідації підприємства банкрута - ВАТ «ОСОБА_5»не всі вимоги кредиторів були погашені, а після затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором було вишукано майно, яке належить підприємству і підлягає включенню в ліквідаційну масу та реалізації. Крім того, суд зазначив, що до ліквідатора звернувся директор ТОВ «Екопротекс»з пропозицією погасити всю кредиторську заборгованість та здійснити заходи по збереженню підприємства.
ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу за недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлення ліквідатором майна, яке належить банкруту. Крім того, скаржник вказує на те, що ліквідатором в процесі банкрутства було виявлено майно боржника, зокрема багаторічні насадження фруктових дерев, які в подальшому були продані як дрова.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити, з підстав наведених в апеляційні скарзі. Крім того, представник апелянта зазначив, що про наявність чи відсутність заборгованості боржника по заробітній платі та її розмір перед ОСОБА_3 йому невідомо.
Представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші кредитори у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. ст. 6,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою Сільськогосподарського переробного товариства ТОВ «Антор» до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5".
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2004р. визнано вимоги Сільськогосподарського переробного товариства ТОВ «Антор»на суму 103032,22грн; зобов'язано кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ «ОСОБА_5»; введено процедуру розпорядження майном боржника; зобов'язано розпорядку майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду в строк до 04.05.2004р. (т.І,а.с.28).
25.03.2004р. Державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено зведене виконавче провадження від 19.02.2004р. №0073/5 про стягнення з ВАТ «ОСОБА_5»боргів, пов'язаних з трудовими правовідносинами на загальну суму 89963,21грн (т.І, а.с.171).
05.05.2004р. арбітражним керуючим Рибаченко М.П. подано господарському суду реєстр вимог кредиторів (т.І,а.с.176-177).
20.05.2004р. господарським судом Полтавської області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «ОСОБА_5»; зобов'язано розпорядника майна до 03.06.2004р. провести збори кредиторів боржника, надати суду рішення про створення комітету кредиторів та його склад. У вказаній ухвалі зокрема, зазначено, окремо підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів відомості про вимоги щодо заробітної плати в сумі 95559,84грн. (т.І, а.с.182,183).
Постановою місцевого господарського суду від 22.06.2004р. у справі №8/35 визнано ВАТ «ОСОБА_5»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено арбітражного керуючого Рибаченко М.П. ліквідатором банкрута -ВАТ «ОСОБА_5»; зобов'язано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури (т.І, а.с.202-215).
14.07.2004р. на зборах кредиторів ВАТ «ОСОБА_5» визначено склад комітету кредиторів в кількості трьох осіб та обрано членами комітету кредиторів: СТОВ «Антор», Кобеляцьку МДПІ, ВАТ «Полтаваобленерго»(т.І, а.с.198-199).
19.12.2005р. арбітражним керуючим Рибаченко М.П. подано до господарського суду Полтавської області клопотання про внесення уточнення до реєстру вимог кредиторів шляхом збільшення суми заборгованості із заробітної плати на 19301,34грн. До вказаного клопотання надані уточнені відомості заборгованості по заробітній платі працівникам з урахуванням невиконаних виконавчих проваджень по примусовому стягненню з ВАТ «ОСОБА_5», у якому зокрема, зазначений ОСОБА_3 з остаточною сумою заборгованості по заробітній платі у розмірі 904,02грн. (т.ІІ, а.с.13-41).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.12.2005р. у справі №8/35 збільшено суму заборгованості із заробітної плати ВАТ «ОСОБА_5»в розмірі 16301,34грн. та заборгованості з виплати моральної шкоди в розмірі 3000грн., завданої у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; зобов'язано ліквідатора ВАТ «ОСОБА_5»- Рибаченко М.П. окремо внести до затвердженого реєстру кредиторів ВАТ «ОСОБА_5»збільшену суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 16301,34грн. та заборгованості з виплати компенсації моральної шкоди в розмірі 3000грн. до другої черги заборгованості вимог кредиторів (т.ІІ, а.с.44).
15.12.2005р. між Кобеляцьким відділенням Полтавського ГРУ КБ «Приватбанк»та ВАТ «ОСОБА_5»укладено договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток НОМЕР_1 (т.ІІІ, а.с.70-71).
17.01.2006р. ВАТ «ОСОБА_5»платіжним дорученням від 17.01.2006р. №5 перераховано на рахунок банку кошти в сумі 57108грн. для виплати заробітної плати працівникам (т.ІІІ, а.с.69).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2011р. у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «ОСОБА_5»; ліквідовано ВАТ «ОСОБА_5»; зобов'язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичних осіб ВАТ «ОСОБА_5»; вимоги всіх кредиторів у зв'язку з відсутністю майна, вважаються погашеними (т.V,а.с.133-135).
29.03.2011р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.VІ, а.с.22-23).
27.04.2011р. на зборах комітету кредиторів прийняте рішення про обрання головою комітету кредиторів ВАТ «ОСОБА_5»Спільного акціонерного товариства закритого типу «Укрсадінвест»та зобов'язано ліквідатора до 13.05.2011р. підготувати проект мирової угоди у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.VІ, т.а.с.44-45).
12.07.2011р. на зборах комітету кредиторів ВАТ «ОСОБА_5»прийнято звіт ліквідатора; роботу ліквідатора ВАТ «ОСОБА_5»по підготовці укладення мирової угоди в процесі ліквідації підприємства-банкрута визнано задовільною; прийнято рішення про затвердження мирової угоди та затверджено графік погашення боргу перед кредиторами третьою особою ТОВ «Екопротекс»; зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду Полтавської області заяву про затвердження мирової угоди з відповідними додатками (т.VІ, а.с.89-91).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2011р. у даній справі затверджено мирову угоду у справі №8/35, укладену 12.07.2011р.; припинено провадження у справі (т.VІ, .а.с.130-137).
01.09.2011р. Марківською сільською радою Полтавської області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 (т.VІІ, а.с.55-76).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. у справі №8/35 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марківської сільської ради Кобелянського району, Полтавської області, с.Марківка на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 припинено, вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена в касаційному порядку (т.VІІ, а.с.128-131).
26.04.2012р. ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скарго на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 з підстав, викладених вище (т. VІІІ, а.с.21-23).
Згідно з відомістю заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «ОСОБА_5», заборгованість ВАТ «ОСОБА_5», зокрема, перед ОСОБА_3 становить 135,42грн.(т. VІІІ, а.с.50-53).
З довідки Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»вбачається, що кошти в сумі 135,42грн. зараховані на картковий рахунок НОМЕР_2 працівника ВАТ «ОСОБА_5» ОСОБА_3 30.12.2011р.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення від 29.12.2011р., згідно з яким ТОВ «Екопротекс»перерахувало на рахунок Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»грошові кошти у розмірі 17108,27грн. з призначенням платежу -погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «ОСОБА_5»за 2004р. згідно ухвали господарського суду та мирової угоди від 02.08.2011р. (VІІІ,а.с.54).
За таких обставин, кредиторська заборгованість ВАТ «ОСОБА_5»перед ОСОБА_3 на момент його звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду відсутня.
Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Отже, станом на момент розгляду справи кредиторські вимоги ОСОБА_3 є погашеними, тобто права апелянта жодним чином не порушуються, а отже відсутній предмет спору між сторонами.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви;про передачу справи за підсудністю;про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 ГПК України).
За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та перелік ухвал які підлягають оскарженню встановлений ГПК України Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Сторони у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Відповідно до вимог ч.9 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. прийнято апеляційну скаргу Марківської сільської ради Кобелянського району, Полтавської області, с.Марківка до провадження та призначено до розгляду.
Вказана ухвала надіслана сторонам у справі про банкрутство про що свідчить відтиск штампу на звороті ухвали від 09.09.2011р. у справі №8/35 (т.VІІ, а.с.53,54).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. у справі №8/35 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марківської сільської ради Кобелянського району, Полтавської області, с.Марківка на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 припинено вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена в касаційному порядку (т.VІІ, а.с.128-131).
Припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу, щодо апеляційних скарги на ухвалу з посиланням на ст.ст.91,98,106ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ст.80ГПК України.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги та при розгляді справи судом не подано доказів, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника, а з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2011р. кредиторські вимоги ОСОБА_3 погашені, отже станом на момент звернення з апеляційною скаргою у ОСОБА_3 відсутні кредиторські вимоги до ВАТ «ОСОБА_5».
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2011р. у справі № 8/35 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 р. у справі №8/35.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя