"14" травня 2012 р. Справа № 5021/1394/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
заявник скарги - ОСОБА_1
стягувач - не з'явився
боржник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 1507 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.11 р. у справі № 5021/1394
за позовом ТОВ "Атлант 134"
до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927"
про стягнення 1800000,00 грн.
У червні 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у сумі 20000,00 грн., з посилання на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. щодо повної та своєчасної оплати.
Заявою про збільшення вимог від 30.06.2011р., заявник збільшив позовні вимоги, та просив стягнути заборгованість у сумі 1800000 грн. за договором про відступлення права вимоги від 20.06.2011р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року у справі № 5021/1394/11 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволений, стягнуто з відповідача 1800000,00 грн. боргу, вирішено питання судових витрат, з посиланням на чинність договорів відступлення права вимоги та невиконання зобов'язань за договорами.
18.07.2011 р. ТОВ «Атлант 134»та ТОВ «Сумське АТП 15927»звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди , укладену між ТОВ «Атлант 134»та ТОВ «Сумське АТП-15927»15 липня 2011 року, на умовах які зазначені в мировій угоді та додатковій угоді № 1 від 28 липня 2011 року до неї на стадії виконання судового рішення по даній справі, зазначив що наслідки затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011 року (суддя Левченко П.І.) затверджено Мирову угоду від 15 липня 2011 року та додаткову угоду № 1 від 28 липня 2011 року до неї, укладену між «Стягувачем»- Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант 134»в особі представника ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.06.2011 року) та «Боржником»- ТОВ «Сумське АТП 15927», в особі представника ОСОБА_4 (довіреність б/н від 29.06.2011 року), які є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Безуглим І.І. у справі про примусове виконання наказу № 5011/1394/2011 року, виданого 11 липня 2011 року Господарським судом Сумської області. Боржник та стягувач домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення та про закінчення виконавчого провадження на таких умовах : стягувач та боржник дійшли згоди, що частину заборгованості, яка дорівнює 1059693,65 ( один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 65 коп.) гривень буде погашено шляхом передання Боржником у власність Стягувача наступного нерухомого майна, яке належить Боржнику на праві приватної власності, а саме: Об'єкт незавершеного будівництва - складське приміщення вузлів та агрегатів, що розташовано за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, літ. «Щ1», вартістю 52 700,65 грн., ступінь готовності 13%; Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, загальною вартістю 1 006 993,00 грн. в складі:виробничо-технологічний корпус, літ. «8»площею 172,9 м.кв, в т.ч. навіс
«81»:трансформаторна підстанція , літ. «ТП», загальною площею 5,9 кв.м.;навіс, літ. «V»;навіс, літ. «^»;бетонна площадка, літ. «1»;ворота з хвірткою № 1;огорожа № 2;огорожа № 3;огорожа № 4; з моменту затвердження Господарським судом Сумської області цієї мирової угоди та підписання акту приймання - передачі Стягувач набуває право власності на передане Боржником майно; .Боржник гарантує, що майно, яке передається за цією Мировою угодою, не перебуває під арештом, в заставі чи іншим обтяженням; Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Ухвалу мотивоване тим, що умови вказаної мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства України.
ОСОБА_2, який не є стороною господарського спору та не брав участь у справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди від 01.08.2011 р. по справі № 5021/1394/2011 стосується його законних прав та інтересів, оскільки судом затверджено мирову угоду з приводу майна, яке на час затвердження мирової угоди було предметом застави та забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № 012/15-12/3410 від 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 від 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ТОВ "Сумське АТП 15927"., тобто перебувало під арештом та було обтяжено заставою.
Заявник зазначає, що виконаня вказаних кредитних договорів забезпечивалось, також порукою гр. ОСОБА_2 за договором поруки № 012/15-12/3149/П2 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та гр. ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_2 надав клопотання про долучення до справи документів у якості доказів, а саме копію витягу з Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які були долучені до матеріалів справи.
Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.
Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився. 14.05.2012 р. на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника та факсограмма про продовження строку розгляду справи.
Колегія суддів вважає , що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Отже, керівник боржника з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що у боржника був час для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні, а тому підстав для відкладення розгляду справи не має, не з'явлення представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що стягувач та боржник на стадії виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, в який грошові зобов'язання замінювались на передання нерухомого майна.
Суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди вважав, що умови вказаної мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства України, майно не перебуває під арештом, в заставі чи іншим обтяженням; ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Колегія суддів вважає, що вказані висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, зазначена мирова угода порушує майнові права третіх осіб та ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного:
Як свідчать матеріали справи в умовах затвердженої мирової угоди йдеться не лише про грошове зобов'язання за рішенням суду, а вирішено питання про передачу об'єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16,16/2 та не є предметом спору у справі, що є порушенням норм ст.78, 121 ГПК України.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову а вирішено питання про передачу об'єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16,16/2.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до запису, що мається у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Запис № 18, стор. 9 з 10 Витягу) значиться відомості про арешт всього нерухомого майна ТОВ «Сумське АТП-15927», зазначений арешт існував на момент затвердження судом мирової угоди та існує зараз.
Відповідно до запису, що мається у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Запис № 1, стор. 1 з 6 Витягу) значиться відомості про заставу рухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу - АГНКС реалізованого разом з нерухомим майном ТОВ «Сумське АТП-15927», зазначене обтяження існувало на момент затвердження судом мирової угоди та існує зараз.
Отже, судом першої інстанції затверджено мирову угоду з приводу майна, яке на час затвердження мирової угоди було предметом застави та забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № 012/15-12/3410 від 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 від 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ТОВ "Сумське АТП 15927" та порукою гр. ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 012/15-12/3149/П2 від 12.12.2007р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_2
Проте, при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали зазначені обставини не враховані.
В зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджується порушення прав скаржника та третіх осіб, так як в період розгляду справи спірне майно знаходилось під арештом та у заставі, зазначена мирова угода стосується не лише прав і обов'язків щодо предмету позову, прийнята з порушенням вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи скаржника можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 78,101-106,121 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2011 р. у справі № 5021/1394/11 скасувати.
В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процессі виконання судового рішення відмовити.
Стягнути з ТОВ " Сумське автотранспортне підприємство 15927 " м. Суми ( м. Суми, вул. Білопільський шлях,16 , код ЄДРПОУ 35171957 ) на користь ОСОБА_2, м. Суми ( 40000, АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 ) 537 грн. судового збору по апеляційній скарзі.
Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 18.05.2012 р.