"14" травня 2012 р. Справа № 5023/555/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, довіреність № 292 від 26.12.2012 р.
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.09.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1281 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. у справі № 5023/555/12
за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м. Харків
про стягнення 4194 грн.
У лютому 2012 р. Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м. Харків завищену суму вартості виконаних робіт у розмірі 4194,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні планової ревізії КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, КРУ в Харківській області складена довідка від 12.02.2008 р. № 286-20/13, згідно з якої встановлено, що внаслідок оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Промдизайн" на суму 4194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006 року.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорєлова О.В.) від 13.03.2012 р. у справі № 5023/555/12 у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності -відмовлено, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" - завищену суму вартості виконаних робіт у розмірі 4194,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.
Рішення мотивоване з тих підстав, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4194,00 грн. обґрунтована, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та ін.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, з мотивів та підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема зазначає, що позивач звернувся з позовом після спливу позовної давності, мотивуючи тим, що про можливе існування порушення своїх прав позивач дізнався при прийнятті робіт в 2006 році. Отже, право пред'явити вимогу позивач також отримав з цього часу та ін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, з наведеними відповідачем доводами апеляційної скарги не погоджується, посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) 23.06.2006 р. укладено договір № 60/4210 (далі - договір) на ремонт адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз" за адресою вул. Культури, 20-а, відповідно до умов якого замовник доручив підряднику виконати роботи відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, а підрядник, у свою чергу зобов'язався виконати роботи. Сторони домовилися провести розрахунки на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, форма № КБ-2в.
Відповідно до п. 2.1 договору, сторонами визначена загальна вартість робіт, яка становить 146685,00 грн., у тому числі ПДВ 24447,50 грн.
Контрольно - ревізійним управління у Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, Контрольно - ревізійним управління в Харківській області складена довідка № 286-20/13 від 12.02.2008 р., згідно з якою встановлено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Промдизайн" на суму 4194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006 року.
Як зазначено у вказаній довідці в ході проведення перевірки ревізорами було встановлено, що підрядною організацією (відповідачем) на порушення групи 6 ДБН Д 2.4-20-2000 "Інші роботи" було застосовано розцінку Р20-6-1 "Встановлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16м", роботи виконувались на фасаді по улаштуванню козирка над сходами. Згідно з актом виконаних робіт виконувались роботи по монтажу металоконструкцій та облицювальні роботи. Відповідно до п.1.2.2 ДБН Д 2.4-13-2000, ДБН Д 2.4-12-2000 нормами даних збірок передбачено витрати ресурсів на виконання робіт з інвентарних столиків, підмостей та приставних драбин в приміщенні висотою до 4 м. та на фасадах - до 8 м. Висота від самої нижньої точки до найвищої точки даного козирка становить 8 м. Тому в даному випадку улаштування риштувань є необґрунтованим. При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт становить 4057,00 грн.
Вибірковою перевіркою застосування машин та механізмів встановлено, що в акті форми КБ-2в №1 за серпень 2006 року на суму 146684,40 грн., передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках коли проектом організації ремонту (ПОР) у складі титульних тимчасових будівель та споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів і площадок для збереження матеріалів, виробів і конструкцій (як правило на великих об'єктах ремонту). В зв'язку з чим є необхідність внутрішньо будівельного транспортування від при об'єктного складу до об'єктів ремонту. Витрати транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів, або підприємств торгівлі до приоб'єктного складу, до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси (ДБН Д.2.2-99. Збірник Ціноутворення №3 березень 2003 року стор. 17-18). Застосування автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) на цьому об'єкті необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт складає 137,00 грн. з ПДВ.
За наслідками планової ревізії встановлено, що внаслідок допущених порушень ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України", в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків завищено вартість робіт на суму 4194,00 грн. (з ПДВ).
Разом з тим, зазначені обставини позивач мав можливість дослідити та встановити при укладенні, виконанні договору та під час приймання-передачі робіт.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні", органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
КРУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративних позовом з вимогою зобов'язати позивача вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартості завищених виконаних ремонтних робіт на загальну суму 19123,00 грн., в тому числі 4194,00 грн. - з відповідача.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. по справі № 2-а-31155/09/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано позивача виконати вимогу КРУ в Харківській області від 16.05.2008 р. № 27-21/3167, а саме вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19123,00 грн., а саме: з ТОВ "Регіон-стандарт". 9407,00 грн., з ПП "Спецбуд-реставрація" - 4966,00 грн., з ТОВ СП "Альтус-Про" - 556,00 грн., з ТОВ "Промдизайн" - 4194,00 грн.
Вищезазначена постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по даній справі.
Позивач 25.01.2012 року надіслав відповідачу лист -вимогу № 352/18 про повернення зайво виплачених внаслідок завищення вартості ремонтно -будівельних робіт коштів в сумі 4194,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою по даній справі.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4194,00 грн. обґрунтована, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та ін.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд неповно з'ясував обставини які мають значення для справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Як свідчить спірний договір, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, в зв'язку з чим, правовідносини при його виконанні регулюються гл. 61 ЦК України.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаного обома сторонами.
Умови, викладені в договорі, були визначені та погоджені сторонами. Вказаний договір містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.
Таким чином, правові відносини, які виникли між сторонами на підставі спірного договору відповідають встановленим нормативними актами, вимогам щодо договору підряду та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст вказаного договору не суперечить діючому законодавству України.
Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
На підставі частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. А частиною 5 даної статті передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
З урахуванням викладеного, а також того, що 12.02.2008 року Контрольно - ревізійним управління у Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, Контрольно - ревізійним управління в Харківській області складена довідка № 286-20/13, згідно з якою встановлено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Промдизайн" на суму 4194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006 року, яка також підписана в. о. директора УМГ «Харківтрансгаз» М.П. Сабчук. Таким чином, про можливе існування порушення своїх прав позивач дізнався з вищезазначеної довідки.
12.02.2011 р. закінчився строк, в межах якого позивач мав право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, відповідно до клопотання за вх. № 4262 від 28.02.2012 р. (а. с. 56) до суду відповідач просив застосувати позовну давність до зазначених вимог. Отже, є підстави для застосування позовної давності у відповідності до п. п. 3, 4 ст. 267 ЦК України.
Разом з тим, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивача про те, що позовна давність починається від дня направлення вимоги за № 352/18 на адресу відповідача, а саме 25.01.2012 року і в зв'язку з невиконанням останнім її умов звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення завищеної суми вартості робіт у розмірі 4194,00 грн., оскільки надсилання вказаної вимоги та звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт відбулися після спливу 3-річної позовної давності. Заяви чи клопотання про відновлення пропущеного строку та доказів поважності причин пропуску позивач не надав.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі № 5023/555/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, р/р 26009124683001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код ЄДРПОУ 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61001, м. Харків, вул. Культури, 13, п/р 26000201786001 в КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 24331167) - 804,75 судового збору.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 21.05.2012 року.