"22" травня 2012 р.Справа № 5017/566/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал"
на рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року
у справі № 5017/566/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал", Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Ліски, вул. Вишнева, 2
до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5
про стягнення 212 000, 00 грн.,-
У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення 212 000,00 грн.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Позивач у своїх поясненнях на відзив відповідача від 09.04.2012 року вважав вказані доводи відповідача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року по справі № 5017/566/2012 (суддя Петров В.С.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року по справі № 5017/566/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 22.05.2012 року позивачем було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке було задоволено судовою колегією.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції позов і апеляційну скаргу вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.11.2010 р. Крижанівська сільська рада в особі в.о. голови Крижанівської сільської ради Бондаренко Людмили Леонідівни, яка діяла на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та на підставі розпорядження Крижанівської сільської ради № 12/2010-КР від 06.05.2010 р., з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" в особі директора Кузнєцова Леоніда Даниловича, який діяв на підставі статуту, з іншого боку, уклали договір про надання послуг з охорони громадського порядку, термін дії якого встановлений з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. включно (п.5.2).
Відповідно до п. 4.1 договору вартість всіх послуг, що доручаються відповідачу, складає 212 000,00 грн. Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунок здійснюється до 31.12.2010 р.
Позивач вважає свої зобов'язання відповідно до договору виконаними. Ним здійснювалося цілодобове чергування згідно з встановленим маршрутом на території Крижанівської сільської ради, проводилась активна роз'яснювальна робота спільно з працівниками міліції Фонтанського СВМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області; проводилися рейди перевірки раніше засуджених осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, спільно з працівниками міліції Фонтанського СВМ.
Відповідач за виконану роботу з позивачем не розрахувався. Вважає що передбачені договором послуги не виконувалися, тому акти виконаних робіт ним не підписані. Крім того відповідно до п. 43 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", надання послуг з охорони громадян, це вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню. Так, на думку відповідача, позивач на момент укладення договору та на строк дії договору повинен був мати ліцензію на надання таких послуг.
На адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 19.04.2011 р.(а.с.37), в якій позивач наполягав на виконанні відповідачем своїх зобов'язань згідно договору. Також від директора ТОВ охоронного агентства „Адмірал" направлявся лист-претензія № 024 від 30.09.2011 р. голові Крижанівської сільської ради (а.с.39). Листи-претензії залишені без відповіді та задоволення, хоча відповідач не заперечує проти того, що договір про надання послуг з охорони громадського порядку від 01.11.2010 року дійсно укладався.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, відповідно до п.2.1. договору, прийняв на себе обов'язки:
а)забезпечувати охорону громадського правопорядку цілодобово;
б)своїми силами і засобами здійснювати цілодобове патрулювання території, що охороняється;
в)за допомогою різноманітних засобів та методів не заборонених чинним законодавством реалізовувати охорону, а також захист прав, свобод, законних інтересів громадян та громадського порядку і при необхідності вчиняти заходи щодо припинення правопорушень, захисту громадського правопорядку та безпеки, запобігання здійснення злочину, тощо;
г)забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на території, що охороняється, у разі виявлення пожежі невідкладно інформувати про це пожежну частину і вживати заходи щодо ліквідації пожежі;
ж)послуги надаються кваліфікованими працівниками виконавця, які мають відповідну підготовку щодо охорони громадського порядку;
з)працівник виконавця при здійсненні охорони громадського правопорядку зобов'язаний мати службове посвідчення і при необхідності пред'являти його для посвідчення своєї особи.
Разом з тим сторони домовились, що обов'язки виконавця можуть доповнюватися та конкретизуватися шляхом укладення із замовником двосторонніх письмових угод.
Як зазначено вище сторони обумовили термін надання послуг та їх вартість. Господарський суд правильно вказав у рішенні, що Договором не передбачено складання актів прийняття - передачи робіт-послуг. Тому для колегії апеляційного господарського суду не має правового значення встановлення фактів надіслання вказаних актів відповідачу та їх отримання ним, наявність в них підпису голови Крижанівської сільської ради або її відсутність.
Колегія суддів виходить з того, як були виконані обов'язки за Договором позивачем та які існують докази цього.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15), 14 вересня 2010 року Крижанівська сільська Рада Комінтернівського району Одеської області прийняла рішення №888-5 „Про затвердження Програми забезпечення боротьби зі злочинністю та захисту населених пунктів Крижанівка, Ліскі та Мирне від протиправних прояв на 2010-2014 роки". Програма розроблена відповідно до Указу Президента України від 18 лютого 2002 року 143/2002 „Про заходи щодо подальшого зміцнення правопорядку, охорони прав та свобод громадян".
Указ Президента своєї дії не втратив, рішення сільської ради, що затвердила вказану Програму, не змінено та не скасовано. Тому аргументи відповідача про незаконність рішення сільської Ради колегією суду до уваги не приймаються.
Зміст п.п. а,б,в співпадає з п.1.4.1 Програми: реалізація комплексу заходів, які сприяють поліпшенню системи забезпечення захисту населення від злочинності та противоправних прояв, та ч.1 розділу 11. Завдання Програми: Здійснення заходів по охороні громадського порядку в громадських місцях, на вулицях населених пунктів, а також недопущення тяжких злочинів у розважальних закладах, інших місцях відпочинку громадян.
Основними заходами по забезпеченню виконання Програми (а.с.18) передбачено: п.3 „Спільно з дільничним інспектором милиції посилити контроль за раніше засудженими особами, що перебувають під адміністративним наглядом милиції, та які повернулись з місць позбавлення волі; п.4 „Забезпечити проведення лекцій, бесід у загальноосвітній школі, які будуть спрямовані на профілактику антигромадського способу життя."
Позивач організував свою роботу відповідно до прийнятої Програми, про що свідчать листи Фонтанського ПОМ Комінтернівського РО ГУ МВД України в Одеській області (а.с.81-85), якими підтверджена участь охоронного агентства в перевірках раніше засуджених осіб та рейдах по охороні громадського порядку, самостійній охороні громадського порядку.
11.02.2011 року був здійснений спільний рейд з попередженням правопорушень та злочинності серед підлітків (а.с.80). На а.с. 78,79 є дві подяки охоронному агентству за допомогу в охороні громадського порядку під час проведення виборів місцевих виборів в жовтні - листопаді 2010 року та проведенні новорічного карнавалу для старшокласників.
Охоронним агентством „Адмірал" розроблена програма Профілактика правопорушень учнів" (а.с.68-73), виконання якої підтверджується листами директора Крижанівської НВК „СОШ 1-111 ступені -ліцей" (а.с.74-75).
Крім того, як вже зазначалося вище, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 22.05.2012 року позивач надав апеляційному суду лист Фонтанського ПОМ Комінтернівського РО ГУ МВД України в Одеській області від 17 травня 2012 року №60/119473, яким підтверджується виконання обов'язків за договором охоронним агентством та пов'язаність цієї роботи з Програмою Крижанівської сільської ради.
Слід зазначити, що у справи відсутні докази того, що відповідач пропонував охоронному агентству розірвати договір від 01.11.2010 року в зв'язку з відсутністю фінансування. Апеляційний суд таких доказів також не отримав.
Доводи відповідача про відсутність в нього ліцензії позивачем спростовані, про що правильно зазначено господарським судом в своєму рішенні. Крім того, позивачем апеляційному суду надана копія плана - схеми території до договору про надання послуг з охорони громадського порядку у с.с. Крижанівка та Ліски з відповідними підписами та печатками сторін.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем зобов'язання за договором виконувалися відповідно до договору від 01.11.2010 року на виконання Програми Крижанівської сільської ради. Висновок господарського суду з цього приводу не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів зазначає також , що спочатку, 14.09.2010 року, сільською радою була затверджена Програма забезпечення боротьби зі злочинністю та захисту населених пунктів Крижанівки, Лісків та Мирне від протиправних прояв на 2010-2014 роки", а 01.11.2010 року, на виконання цієї Програми, був укладений договір між сторонами.
Всі інші твердження позивача не заслуговують на увагу з підстав, викладених вище.
Отже судова колегія вважає, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували позицію позивача у будь-якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов -задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал", Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Ліски, на рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року по справі № 5017/566/2012 задовольнити.
Рішення господарського суду скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" суму заборгованості в розмірі 212 000,00 грн.
Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" 4240,00 грн. витрат на сплату судового збору.
Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Адмірал" 2120,00 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази за зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 28 травня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов