22.05.2012 року Справа № 14/5005/14085/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник відповідача : Ромашко Р.М., Мельник С.І.
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф, Автономна Республіка Крим
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі №14/5005/14085/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф, Автономна Республіка Крим
до Приватного науково- виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 163,20 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" про стягнення збитків за договором підряду № 5 від 14.05.2009 року у сумі 20000 грн. та суму неустойки у розмірі 12163,20 грн., судових витрат.
В процесі розгляду справи, 17.11.2011 року до суду була подана заява від 16.11.2011 року про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд розірвати договір підряду № 5 від 14.05.2009 року та просить стягнути з відповідача 20000 грн. - суму попередньої оплати, 200 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 29-32).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі №14/5005/14085/2011 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. по справі №14/5005/14085/2011 скасувати та прийняти нове, яким договір підряду №5, укладений 14 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" та Приватне науково -виробниче підприємство "Енергія" - розірвати; стягнути з Приватного науково -виробничого підприємства "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" суму попередньої оплати за Договором підряду №5 від 14 травня 2009р. у розмірі 20000,00грн.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.04.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошувалась перерва до 26.04.2012р.
26.04.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача доповнив пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Розгляд справи відкладено до 22.05.2012р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.05.2012р. представники відповідача надали додаткові пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. Позивач про час та місце слухання справи попереджений належним чином, але в судове засідання не з'явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" та Приватним науково-виробниче підприємство "Енергія" було укладено договір підряду №5, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по облаштуванню гідроізоляції підлоги під віконними прорізами магазинів першого поверху у багатоповерховому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АРК, смт. Гурзуф, вул. Будівельників,3.
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи, здати їх у визначені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання роботи в межах договірної ціни.
В п. 3.1 договору зазначено, що вартість гідроізоляції 1 віконного прийому складає: 420,00 грн. Вартість робіт по дійсному договору складає 67200, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% 11200,00 грн.
Згідно п.3.4 договору, оплату по діючому договору здійснюється шляхом 100 % передоплати на розрахунковий рахунок підрядника тобто замовник повинен був сплатити 67200 грн.
Пунктом 4.1 договору було встановлено, що підрядник приступає до виконання робіт, що є предметом договору, через 5 банківських днів після отримання передоплати. Також ,в цьому пункті сторони узгодили види робіт та їх технологію і послідовність.
Згідно з п. 4.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня передачі замовником фронту робіт, при відсутності форс-мажорних обставин.
Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт підписаних сторонами. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику. Підрядник протягом 5-ти банківських днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати акт, чи надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У випадку ненадання мотивованої відмови зазначені строки роботи вважаються прийнятими і підлягають до сплати.
Як встановлено матеріалами справи 20 жовтня 2009 року позивач сплатив грошові кошти у якості передоплати у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. Таким чином, зобов'язання по перерахуванню 100% попередньої оплати були виконані позивачем лише частково.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав частину робіт ще до отримання від позивача суми попередньої оплати: матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт за вересень 2009р. (а.с. 77) на суму 4242 грн. 00 коп., який підписано обома сторонами та скріплено печатками як відповідача, так і позивача.
Крім того, 18.01.2010р. на адресу позивача відповідачем направлено для підписання акт приймання виконаних робіт №3 за жовтень -листопад 2009р. на суму 17470 грн. 79 коп. (а.с. 54), що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення (а.с. 55).
Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання - здачі виконаних робіт підписані сторонами. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику. Підрядник протягом п'яти банківських днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати Акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі ненадання вмотивованої відмови в вказані терміни роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті. Цей пункт договору кореспондується зі змістом ст. 853 ЦК України.
Таким чином, роботи на суму 17470 грн. 79 коп. також вважаються прийнятими позивачем, тобто матеріалами справи доведено факт виконання відповідачем робіт за договором №5 від 14.05.2009р. (види робіт відповідають пункту 4.1 вищевказаного договору)на загальну суму 21712грн. 79 коп., тоді як сума попередньої оплати склала 20 000 грн., тому позовні вимоги про повернення попередньої оплати дійсно не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.3,4 вказаної статі ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач направив до позивача лист № 1/1 від 18.01.2010 року (а.с. 52) в якому попередив, що якщо не буде сплачено передоплату у розмірі 100 % та подальше виконання робіт призупиняється до повного перерахування коштів згідно договору. Лист направлений до позивача 18.01.2010, що підтверджується описом та поштовою квитанцією (а.с. 55). Таким чином, відповідач обгрунтовано призупинив подальше виконання робіт
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зважаючи на те, що матеріалами справи доведено факт виконання відповідачем робіт в період вересень-листопад 2009р., суд дійшов вірного висновку, що позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем умов договору, тобто підстави для розірвання договору підряду відсутні. Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовано покладено судом на позивача.
За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф, Автономна Республіка Крим, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі №14/5005/14085/2011, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л.Кузнецова
І.А. Сизько
Повний текст постанови підписано 25.05.2012р.