23.05.2012 року Справа № 28/5005/937/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Пруднікова В.В.
при секретарях судового засідання: Ковзикові В. Ю, Фузейниковій В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н від 19.07.11;
від позивача: ОСОБА_7, представник, довіреність б/н від 01.06.11;
від відповідача: ОСОБА_8, представник, довіреність №1/05 від 01.06.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Профі-ПАК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. у справі №28/5005/937/2012
за позовом приватного акціонерного товариства "Профі-ПАК",
м. Дніпропетровськ
до приватного акціонерного товариства "Новомосковський завод мінводи",
с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області
про стягнення 54 146 грн. 48 коп,
У січні 2012 року приватне акціонерне товариство "Профі-ПАК" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Новомосковський завод мінводи" про стягнення боргу у сумі 52 816, 38 грн, пені у сумі 1 111, 36 грн, 3 % річних у сумі 218, 74 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач в порушення умов договору №80 від 12.08.2011 року на поставку поліетиленової продукції не повністю розрахувався за поставлений товар. (а. с. 2-4)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у позові, господарський суд виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки ним здійснена поставка товару за межами договору №80 від 12.08.2011 року. (а. с. 69-71)
В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Профі-ПАК" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є не специфікації, а предмет, ціна та строк дії договору;
- суд не прийняв до уваги, що в видаткових накладних №1011, №1077, №1115 сторони зазначили, що поставка товару здійснюється на підставі договору та рахунків;
- в акті звірки між сторонами станом на 29.11.2011 року сторони зазначили, що розрахунки проводяться на підставі договору.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем було заключено договір на поставку поліетиленової продукції №80 від 12.08.2011р.
Згідно пункту 1.1 договору постачальник продає, а покупець заказує та оплачує товар у асортименті, кількості, одиницях виміру і вартістю, вказаних та погоджених сторонами у накладних, специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що постачальник постачає товар для продажу покупцю згідно його письмової заявки. У заявці повинно бути вказано загальна назва товару, асортимент товару, тираж, вартість.
Відповідно до пункту 2.1 договору ціна товару вказується у накладних, специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно пункту 3.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату у розмірі 100%, згідно виставленого рахунку, протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару чи згідно умов, вказаних у специфікації.
Приписами пункту 8.1 договору передбачено, що усі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися дійсними тільки у разі, якщо вони зроблені у письмовій формі та підписані уповноваженими особами. (а. с. 11-12)
Зобов'язаннями, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов договору від 12.08.2011 року №80 від 12.08.2011 року здійснено поставку відповідачу товару (полотнище п/е) на загальну суму 98 565, 48 грн, що підтверджується видатковими накладними. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень. (а. с. 13, 15, 17)
Відповідачем за отриманий товар перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 55 051, 69 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що неоплаченою відповідачем залишилась сума 43 513,79 грн. (а. с. 46, 48)
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами
В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.
Порушенням зобов'язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Первинні бухгалтерські документи свідчать про те, що поставка та її часткова оплата відбулась в виконання умов договору №80 від 12.08.2011 року.
Так, на видаткових накладних та виставлених рахунках сторони вказували, що поставка та її оплата здійснюється на підставі договору №80 від 12.08.2011 року. (а. с. 13-18)
При оплаті отриманої продукції відповідач посилався на підставу платежу: договір №80 від 12.08.2011 року та номери і дати виставлених рахунків. (а. с. 53-55)
В актах звірки взаємних розрахунків на 12.08.2011 року та на 29.11.2011 року сторони також посилались на договір №80 від 12.08.2011 року.
(а. с. 48, 63 )
Відсутність специфікації та заявок на товар не свідчить про те, що поставки виконувались поза договором.
Так, пунктом 1.1 договору №80 від 12.08.2011 року передбачено, що поставщик продає товар в асортименті, кількості і за ціною, вказаних також в узгоджених сторонами накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Всі поставки відбулись в період дії договору №80 від 12.08.2011 року, інших договорів сторони між собою не укладали.
При таких обставинах суд дійшов невірного висновку про те, що поставка позивачем товару була здійснена не в виконання договору №80 від 12.08.2011 року, в зв'язку з чим прийняв невірне рішення про відмову в позові.
З наведених вище підстав рішення суду підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по оплаті отриманого товару борг у сумі 43 513, 79 грн, пеню у сумі 1 068, 39 грн. і 3 % річних у сумі 209, 06 грн.
Позов в частині стягнення боргу слід задовольнити частково: в сумі 43 513, 79 грн, оскільки позивач не врахував оплату відповідачем товару у сумі 9 302, 59 грн. згідно платіжного доручення №1842 від 06.12.2011 року (а. с. 45)
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Профі-ПАК" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року частково скасувати. Позов частково задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Новомосковський завод мінводи" на користь приватного акціонерного товариства "Профі-ПАК" борг у сумі 43 513, 79 грн, пеню у сумі 1 068, 39 грн, 3 % річних у сумі 209, 06 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 895, 82 грн, витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 447, 91 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
В.В. Прудніков
Постанова складена та підписана 24.05.2012 р.