14.05.2012 року Справа № 25/5005/12832/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Шевченко Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1587 від 17.06.11, представник;
відповідач - 2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.01.05, фізична особа;
відповідач - 1: ОСОБА_3, посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.05, фізична особа;
від відповідача - 5: ОСОБА_4, довіреність №01-17/2/64вих. від 31.01.12, представник;
від третьої особи: ОСОБА_2, довідка з ЄДР, серія ААБ333920 від 15.02.93, директор;
відповідач - 3, 4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року по справі № 25/5005/12832/2011
за позовом: ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-1: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача-3: ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача-4: ОСОБА_7, смт. Кринички Дніпропетровської області
відповідача-5: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- товариство з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним, переведення прав покупця, скасування реєстрації
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року у справі № 25/5005/12832/2011 (суддя -Чередко А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що:
- заявлені позовні вимоги направлені на захист порушеного переважного права учасника Товариства на придбання частки у статутному капіталі Товариства, однак позивач на час звернення з позовом до суду не був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД". За таких обставин суд вважав, що відсутні підстави стверджувати про наявність у позивача на час вирішення спору корпоративного права, яке б могло бути реалізоване, у тому числі на підставі судового рішення;
- позивачем належними та допустимими доказами не доведено здійснення сторонами спірного договору дарування розрахунків, тобто укладення його з метою приховання правочину купівлі-продажу;
- оскільки зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" здійснювались на підставі рішень Загальних зборів Товариства, які є чинними та не визнавались недійсними у судовому порядку, відсутні правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів та скасування державної реєстрації про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Зазначає на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків рішення господарського суду дійсним обставинам справи.
Вважає, що за відсутності доказів про внесення відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів до статутного фонду Товариства, вказані особи не мали права відчуження частки учасника Товариства. Крім того, на загальних зборах засновників від 01.04.2011 року не було вирішено питання про повернення вартості частки у статутному фонді ОСОБА_5, тому він залишився власником корпоративних прав.
Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі - 1, 3 та у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги відповідачі - 2, 4 вважають доводи апелянта такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просять залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання представники відповідачів - 3, 4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" (далі -Товариство) із змінами, затвердженими рішенням зборів учасників Товариства від 25.06.2007 року (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.06.2007 року), учасниками Товариства є: ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 15, 5 % , що становить у грошовому виразі 18 634 грн. 50 коп.; ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі Товариства 1, 5 %, що становить у грошовому виразі 1 865 грн. 50 коп.; ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 83, 0 %, що становить у грошовому виразі 100 000 грн.
23.12.2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, як дарувальниками, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, як обдарованими, укладено договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД". За умовами зазначеного договору дарувальники передають майно у власність обдарованим у відповідних частках, ОСОБА_3 83% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 100 000 грн.; ОСОБА_2 1, 5% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 1 865 грн. 50 коп., безоплатно.
Відповідно до п. 1.3. договору дарування частка, що відчужується, складає 85,5% статутного капіталу Товариства, дорівнює 101 865 грн. 50 коп. та належить його учасникам відповідно: ОСОБА_6 83 % статутного капіталу, що дорівнює 100 000 грн.; ОСОБА_7 1, 5% статутного капіталу, що дорівнює 1 865 грн. 50 коп.
Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2809.
Позивач вважав договір дарування удаваним та просив суд застосувати до цього договору правила договору купівлі-продажу з переведенням прав покупця на ОСОБА_5.
На думку колегії суддів господарський суд надав належну оцінку доводам позивача щодо зазначеної вимоги та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, які ним зазначені.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Як на доказ удаваності дарування позивач посилався на п.1.6 спірного договору, яким визначено, що сторони оцінюють дар в 100 гривень; на ухилення співвласників від реалізації позивачем переважного права придбання часток гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в Товаристві.
Однак визначення у договорі дарування грошового еквіваленту відчужуваних часток не свідчить про фактичне укладення між сторонами договору купівлі-продажу.
Щодо іншого доводу, то відповідно до ст.52 Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД", які діяли на час укладення договору дарування, кожний учасник Товариства у порядку, визначеному Статутом, має право відступити свою частку або її частину третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного фонду Товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.
Такі ж положення закріплені ч. 2 ст. 147 ЦК України, відповідно до якої відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" із змінами, затвердженими рішенням зборів учасників Товариства від 25.06.2007 року, протокол № 3, на яких приймав участь і позивач, затверджено розмір часток гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у статутному фонді Товариства, що є належним доказом внесення ними цих часток.
Право на розпорядження своєю часткою в Товаристві передбачено Статутом Товариства, вищеназваними положеннями Закону "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України. Можливість вибрати форму такого розпорядження для учасників Товариства положеннями Статуту (п.4.2) не була обмежена. Погодження на відчуження частки з іншими учасниками Товариства та спосіб її відчуження не передбачалось Статутом.
Будь-яких інших доказів з цього приводу позивач не надав і при розгляді апеляційної скарги висновок оскаржуваного рішення про недоведеність вимоги про визнання правочину удаваним не спростував.
Отже, підстав вважати спірний договір дарування удаваним правочином не має.
Відповідно до протоколу зборів засновників Товариства від 01.04.2011 року, на яких були присутні учасники Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що володіють у сукупності 84,5% голосів, та запрошені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянуті, зокрема, питання порядку денного про виключення учасника з Товариства, про укладення договору дарування та зміну складу учасників Товариства, про обрання директора Товариства, про перерозподіл частки виключеного учасника Товариства, про внесення змін до статуту Товариства шляхом його викладення в новій редакції.
Зборами прийняті рішення: про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника Товариства, передбачених статутом, та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей Товариства; про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, введення до складу учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з внесенням відповідних змін до статуту Товариства; про призначення директором Товариства ОСОБА_2; про перерозподіл частки ОСОБА_5 у розмірі 15,5% статутного капіталу між новими учасниками Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах: частка ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства становить 90,75%, що дорівнює 109 317,25 грн.; частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства становить 9, 25%, що дорівнює 11 182, 75 грн.; про внесення змін до статуту Товариства з подальшою їх державною реєстрацією.
На підставі протоколу зборів засновників Товариства від 01.04.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені зміни до відомостей про Товариство, зокрема, про зміну керівника Товариства, номер запису 12231070013002566 від 17.05.2011року та проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства, номер запису 12231050012002566 від 10.05.2011року.
Господарським судом правильно зазначено, що позивач на час розгляду справи не оспорив у судовому порядку вищезгадане рішення Зборів Товариства від 01.04.2011 року. Тому відсутні підстави вважати рішення Зборів Товариства від 01.04.2011 року неправомірним та вважати підтвердженим з боку позивача факт наявності у нього корпоративних прав у розумінні ст.167 ГК України.
В матеріалах справи (том 3 а.с.14) наявний протокол Зборів засновників Товариства від 17.12.2010 року, з якого вбачається рішення учасників Товариства про виключення позивача зі складу учасників Товариства та перерозподіл належної йому частки у статутному фонді Товариства. Дане рішення позивачем також не оскаржено у встановленому порядку.
Тому є правильним висновок господарського суду про відсутність підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_5 на час вирішення спору передбаченого ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 147 ЦК України переважного права придбання частки учасника Товариства (корпоративного права), яке б могло бути реалізоване, у тому числі на підставі судового рішення, виходячи з корпоративного характеру спору.
Щодо вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ( номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 12231050012002566 від 10.05.2011року) та скасування державної реєстрації про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( номер запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12231070013002566 від 17.05.2011року), то судом правильно зазначено, що зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" здійснювались на підставі рішень Загальних зборів Товариства, які є чинними та не визнавались недійсними у судовому порядку, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Отже, при розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував висновки оскаржуваного судового рішення. Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивач вказував і суду першої інстанції. Суд надав належну оцінку дійсним обставинам справи, доводам сторін. Висновок суду про відмову в позові є законним та обґрунтованим. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року у справі № 25/5005/12832/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 24.05.2012 року.