24.05.2012 року Справа № 39/5005/601/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю прокурора: Дзюба В.В. посвідчення №20 від 05.02.09 р.
та представників сторін:
від позивачів: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 24.01.12;
від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність №010-00/6942 від 18.10.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 р. у справі № 39/5005/601/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", м.Дніпропетровськ
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк", м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську
за участю прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсними рішення, прийняті 10.07.2008 р. на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", оформлених протоколом № 5 від 10.07.2008 р.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на невідповідність оскаржуваних рішень зборів учасників товариства вимогам закону.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 р. у справі № 39/5005/601/2012 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скарг, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.07.2008 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Благоустрій" за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" в особі директора Кошман І.І. , які були оформлені протоколом № 5.
З протоколу № 5 зборів учасників товариства вбачається, що на зборах було вирішено:
1. Звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз" з клопотанням про укладення договору на придбання трьох автомобілів. Право підписання та визначення всіх істотних умов договору купівлі-продажу надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" Кацюбе В.В.
2. Звернутись до Відкритого акціонерного товариства „Укрексімбанк" з клопотанням про надання кредиту на суму 222 200,00 доларів США під 11% річних строк на 5 років для придбання автотехніки. В якості забезпечення даного кредиту надати техніку, що буде придбана.
3. Право підпису кредитного договору та договору залогу з правом визначення всіх істотних умов з погодженням з Відкритим акціонерним товариством „Укрексімбанк" надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" Кацюбе В.В.
Відповідно до приписів ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлено ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", згідно ч. 1 якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 23.10.2007 р. протокол № 2 від 23.10.2007 р. та зареєстрованого державним реєстратором 06.11.2007 р. за № 12241050003034871, єдиним учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез".
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів з підстави підписання протоколу зборів не ТОВ "Синтез" в особі директора Кошман І.І., а директором ТОВ "Синтез" Кошман І.І.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що зазначення в протоколі загальних зборів товариства "ОАОА "Укрэксимбанк" виключає можливість встановити, до якої саме установи банку учасники товариства вирішили звернутися з клопотанням про надання кредиту, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення зборів учасників від 10.07.2008 р. містить чітку назву банківської установи "ОАО "Укрэксимбанк".
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Позивачем не надано доказів порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів товариства законних прав та законних інтересів товариства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Господарський суд правомірно відхилив заяву третьої особи про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом виключно за заявою сторін у спорі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 р. у справі № 39/5005/601/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус