23.05.2012 року Справа № 39/5005/3830/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25.01.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №39/5005/3830/2012
за позовом ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №39/5005/3830/2012 (суддя Ліпінський О.В.) клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області проводити реєстраційні дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу -товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-транспортна компанія". В решті клопотання відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд, приймаючи ухвалу, не розібрався, що протокол, на який посилається позивач ніяк не порушує його прав як учасника товариства, після 13.01.2012 року ОСОБА_2 залишається учасником товариства і він це розуміє саме 25.04.2012 року, з'являючись на чергові збори учасників товариства і приймаючи участь у голосуванні з питань порядку денного;
- посилання позивача ОСОБА_2 на те, що його не повідомили про проведення позачергових зборів учасників товариства необґрунтовані, оскільки відповідно до Закону України «Про господарські товариства», а саме ст.61 «з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах», що саме і було у цьому випадку. При цьому це питання розглядалось з ініціативи самого позивача, тощо.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 13.01.2012р., на якому вирішено питання про звільнення з посади генерального директора та призначення нового керівника ТОВ „Торгівельно-транспортна компанія".
Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей відносно юридичної особи ТОВ „Торгівельно-транспортна компанія".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. заяву позивачів задоволено частково.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В статті 67 Господарського процесуального кодексу України міститься перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що вчинення відповідачем певних дій може зробити неможливим виконання рішення суду.
В клопотанні позивач посилається на те, що невжиття відповідних заходів може призвести до подальшого порушення прав позивача як учасника товариства, в тому числі шляхом обмеження його права на участь в управлінні справами товаристві.
Позивач оскаржив до суду рішення загальних зборів, на яких вирішено питання щодо звільнення його з посади генерального директора, а не виключення зі складу учасників товариства.
Отже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову у зв'язку з можливим обмеженням його прав на участь в управлінні справами товариства, не відповідає предмету позовних вимог.
Суд не звернув на це увагу, а тому дійшов до помилкового висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області проводити реєстраційні дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу ТОВ „Торгівельно-транспортна компанія".
Судом не наведені також обґрунтовані припущення, що вчинення відповідачем чи іншою особою певних дій може зробити неможливим виконання судового рішення.
Більш того, оскаржувана ухвала прийнята судом після внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей щодо керівника товариства, що підтверджується відповідною довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 19.01.2012р.
Слід мати на увазі, що запис в ЄДРПОУ про керівника підприємства є необхідною умовою щодо управління товариством.
За таких обставин ухвалу суду слід скасувати відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову - відмовити.
Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №39/5005/3830/2012 скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
О.В.Чус