Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1760/12
вх. № 1760/12
Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Якимчук О.О., посв. №109 від 25.06.2010р.;
1-го позивача - не з'явився;
2-го позивача - ОСОБА_1, дов. №1/907-юр від 27.01.2012р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі :
1. Харківська міська рада, м. Харків;
2. КП "Харківводоканал", м. Харків
до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 818,03 грн.
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі КП "Харківводоканал" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь КП "Харківводоканал" заборгованість в сумі 1 818,03 грн., з яких: 1 741,96 грн. - борг за послуги водовідведення та водопостачання; 76,07 грн. - пеня та просить покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІV-472/09-АК-2 від 20.06.2008р.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012р. о 10:30 год.
Ухвалами господарського суду від 24.04.2012р., 15.05.2012р., 17.05.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та Харківської міської ради та ненаданням сторонами необхідних доказів, розгляд справи відкладався.
18.05.2012р. через канцелярію господарського суду представником першого позивача надані письмові пояснення (вх. № 10274), в яких він підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами. Надані пояснення судом долучені до матеріалів справи.
У призначеному 22.05.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник 2-го позивача у призначеному 22.05.2012р. судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 10291), в яких стосовно наданих відповідачем квитанцій від 19.03.2012р. про сплату 1 000,00 грн. та від 19.04.2012р. про сплату 1000,00 грн. пояснив, вищезазначені платежі було віднесено на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за лютий та березень місяці 2012р., а не як стверджує відповідач за позовний період з 01.08.2011р. - 31.01.2012р. Надані представником 2-го позивача пояснення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.
У призначене 22.05.2012р. судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Присутні у судовому засіданні 22.05.2012р. прокурор та представник 2-го позивача пояснили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення присутніх в призначеному судовому засіданні сторін, суд встановив наступне.
20.06.2008р. між КП «Харківкомуночиствод» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір на приймання стічних вод № ІV-472/09-АК-2 (далі - Договір).
01.12.2004р. між КП «ВТП "Вода» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір на відпуск та споживання води № 9478.
Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011р. № 132/11 Комунальне підприємство "ВТП "Вода" реорганізовано шляхом приєднання до КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
17.03.2009р. між КП «Харківкомуночиствод» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору на приймання стічних вод № ІV-472/09-АК-2 (далі - Договір).
Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").
Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».
Відповідно до п. 3.3 Договору № ІV-472/09-АК-2 Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".
Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.
Відповідно до п. 4.4. Договору № ІV-472/09-АК-2, за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.
Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі.
Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р., споживачу була нарахована сума в розмірі 3 450,24 грн.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 1 708,28 грн.
На момент звернення позивачем до господарського суду сума боргу відповідача перед КП "Харківводоканал" становить 1 818,03 грн., з яких 1 741,96 грн. - сума основного боргу, 76,07 грн. - сума пені.
Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 1 741,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
За прострочення внесення платежів за договором № ІV-472/09-АК-2 від 20.06.2008р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка, за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р. склала 76,07 грн. Нарахування позивачем суми пені судом перевірено.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість у сумі 1 818,03 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 24.05.2012р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа №5023/1760/12