Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" травня 2012 р. Справа № Б-19/210-08
вх. № 9682/2-19
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
Кредитор - Галецький І.М.
Ліквідатора - не з'явився
розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. (суддя Крестьянінов О.О.) розгляд справи № Б-19/210-08 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, було відкладено на 17.11.2010р. за клопотанням ліквідатора, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури. Даною ухвалою було зобов'язано ліквідатора продовжувати виконувати покладені на нього обов'язки, завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк і надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. справу № Б-19/210-08 передано до розгляду судді Шатернікову М.І., у зв'язку з призначенням судді Крестьянінова О.О. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010 року провадження у справі Б-19/210-08 було зупинено до розгляду по суті Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 2-5315/10 за позовом ліквідатора до ОСОБА_2 про визнання недійсним відчуження майна банкрута та зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Сало М.В. повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 2-5315/10.
05.01.2012 р. до канцелярії суду надійшов лист від Фрунзенського районного суду м. Харкова (вих. № 54), яким на адресу господарського суду Харківської області надіслано копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-5315/10 від 20.09.2011 року по цивільній справі за позовом Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Сало Миколи Васильовича до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним. Як вбачається із вищезазначених матеріалів, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-5315/10 від 20.09.2011 року набрало законної сили.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012 року о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було відкладено на 07.02.2012 року о 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було відкладено на 21.02.2012 року о 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було відкладено на 20.03.2012 року о 10:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було відкладено на 11.04.2012 року о 12:00 год.
Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. А відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії ліцензія (з 03.05.2006 р. по 02.05.2011 р.) на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої Сало Миколі Васильовичу, який виконує обов'язки ліквідатора по даній справі, закінчився.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора, провадження у справі про банкрутство № Б-19/210-08 було відкладено на 08.05.2012 року о 12:00 год.
В судове засідання 08.05.2012 р. ліквідатор повторно не з'явився, витребувані документи, докази виконання ліквідаційної процедури та докази наявності повноважень Сало М.В. на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою в призначені судові засідання ліквідатора та ненадання доказів завершення ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_2.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кредитора встановив наступне.
Системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 Закону про банкрутство.
Положеннями ч. 2 ст. 47 Закону про банкрутство визначено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим боржником або його кредиторами.
Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Отже, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності боржника, встановлених ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, боржник - Фізична особа - підприємець Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Харків звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредитором ТОВ "Фармацевтичною компанією "МЕЛИТТА" м. Харків на загальну суму 209500грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок договору поставки №15-10/07 від 15.10.2007 року між ТОВ "Фармацевтичною компанією "МЕЛИТТА" м. Харків та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Харків. Відповідно до видаткової накладної №15/10-01 від 15.10.2007 року ТОВ "Фармацевтичною компанією "МЕЛИТТА" м. Харків передано товар Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Харків, однак сплата за товар не проведена, погасити заборгованість Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Харків не має можливості, у зв'язку з його неплатоспроможністю. Вказана заборгованість підтверджена видатковою накладною №15/10-01 від 15.10.2007 року, претензією від 03.02.2008 року та відповіддю на претензію від 18.02.2008 року, а також актами звірки взаєморозрахунків від 23.02.2008 року та від 15.10.2007 року на суму 209500,00грн. Поза межами судових процедур банкрутства погасити її Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Харків не має можливості, з зв'язку з його неплатоспроможністю, у зв'язку з чим боржник вирішив звернутися до господарського суду з вимогою про визнання його банкрутом.
В ході проведення ліквідаційної процедури до ліквідатора банкрута надійшли заяви з вимогами на загальну суму 5000,00грн., а саме: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5000,00грн., які ліквідатором визнано та включено до реєстру вимог кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість виникла на підставі укладеного договору № 09-10/08 про надання консультаційних (юридичних) послуг від 09.10.2008 р. та акту прийому - передачі робіт від 29.10.2008 р.
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.
Однак, вищезазначені документи, які містяться в матеріалах справи в підтвердження безспірних вимог кредиторів не є виконавчими у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство).
Проте, до заяви ФОП ОСОБА_2 не додано документі в підтвердження безспірності грошових вимог до боржника та не подано доказів, які підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника.
Вищий господарський суд України висловив свою правову позицію щодо цього в Інформаційному листі від 27.02.2012 р. N 01-06/224/2012 "Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", пунктом 8 якого передбачено, що провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця підлягає припиненню у разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, зокрема, встановлення наявності у боржника майна, а також з'ясування того, що не всі грошові вимоги до боржника є безспірними.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що учасниками судового процесу не надано суду достовірних документальних доказів, які підтверджують безспірність вимог кредиторів та які підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Провадження у справі № Б-19/212-08 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинити
2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2008 р.
3. Дану ухвалу направити: кредиторам, боржнику, ліквідатору відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору.
Суддя Шатерніков М.І.