"24" травня 2012 р.Справа № 19-28-4/47-10-1666
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса
до відповідача: Приватного комерційного підприємства "Південьпідзембуд", м. Одеса
про зобов'язання виконати умови договорів
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Судді Смелянець Г.Є.
Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю.
Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.
СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання виконати умови договорів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзебуд" про зобов'язання виконати умови договору генерального підряду № 1 від 9 січня 2007 року по виконанню робіт "Госпобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4" та договору підряду № 12 від 1 квітня 2008 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 квітня 2010 року порушено провадження у справі №4/47-10-1666.
26 квітня 2010 року позивачем у справі було подано клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідаює проектно-коштористна документація прокладки колектора глибокого залягання вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва? 2. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола № 1 (Аркадія) до ствола № 4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? 3. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації? 4. В якому обсязі виконані будівельні роботи на данному об'єкті та яка їх вартість на час виконання? 5. Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані? 6. Яка причина аварії на даному об'єкті? 7. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?
В судовому засіданні, яке відбулося 26 квітня 2010 року представник відповідача по справі проти проведення експертизи не заперечував.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) у зв'язку з чим провадження у справі № 4/47-10-1666 було зупинено.
17 травня 2010 року до канцелярії суду надійшов лист ОНДІСЕ з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань та довідково повідомлено про наявність таких фахівців в Одеській Державній Академії будівництва та арітектури.
20 травня 2010 року позивачем у справі було подано клопотання про доручення проведення заявленої по справі експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз . (ХНДІСЕ).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2010 року задоволено клопотання позивача про доручення проведення експертизи по справі ХНДІСЕ та зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.
Вказана ухвала була оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2010 року скасована, а справа направлена до господарського суду Одеської області для розгляду.
Крім того 6 липня 2010 року до господарського суду Одеської області надійшов лист ХНДІСЕ про відсутність спеціалістів з дослідження прокладки колектора глибокого залягання, тунелю та відповідної проектно-кошторисної документації, що робить унеможливлює надання висновку експертного дослідження.
20 вересня 2010 року справа була прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. під № 28-4/47-10-1666.
Позивачем у справі постанова Одеського апеляційного господарського від 7 вересня 2010 року була оскаржена в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 7 вересня 2010 року у справі № 4/47-10-1666 скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 26 травня 2010 року залишено без змін.
14 лютого 2011 року позивач у справі надав доповнення до клопотання про вирішення питань, викладених в ухвалі від 26 травня 2010 року по справі № 4/47-10-1666, та просив доручити проведення експертизи Одеській Державній Академії будівництва та архітектури (ОДАБА).
14 лютого 2011 року господарським судом Одеської області задоволено клопотання позивача по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення судової експертизи доручено ОДАБА, зупинено провадження по справі.
Листом від 9 березня 2011 року № 45-485 Одеська Державна Академія будівництва та архітектури повідомила про неможливість здійснення призначеної експертизи через відсутність спеціалістів, зареєстрованих у якості експертів. Листом від 15 березня 2011 року № 21-516 відомості, викладені в листі від 9 березня 2011 № 45-485 року були спростовані.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2011 року провадження у справі № 28-4/47-10-1666 було поновлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 березня 2011 року у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 28-4/47-10-1666 було зупинено, проведення експертизи доручено ОДАБА. Однак листом від 1 квітня 2011 року № 45-605 ОДАБА повідомила про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 24 березня 2011 року судової експертизи через відсутність фахівців, зареєстрованих у якості судових експертів.
Листом від 15 квітня 2011 року ОДАБА повідомила суд про можливість проведення призначену судом судову будівельно-технічну експертизу з залученням відповідного атестованого судового експерта.
23 травня 2011 року відповідно до положень ст. 4-6 ГПК України справа № 28-4/41-10-1666 була призначена до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Відпоідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23 травня 2011 року визначено склад колегії: головуючий суддя -Гуляк Г.І., судді -Смелянець Г.Є. та Железна С.П., а ухвалою колегії суддів господарського суду Одеської області від 24 травня 2011 року справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до колегіального розгляду вказаною колегією суддів.
27 травня 2011 року ( вх. 3 16524/2011) позивачем у справі через канцелярію суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи листа ОДАБА, згідно якого ОДАБА повідомила про залучення до проведення судової експертизи по справі № 28-4/47-10-1666 судового експерта Найдьонова Івана Віталійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 24 квітня 2009 року та направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Одеської Державної Академії будівництва та архітектури.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гуляк Г.І. на лікарняному, справу № 28-4/47-10-1666 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Железна С.П.
14 червня 2011 року справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів -головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Железна С.П. під № 19-28-4/47-10-1666.
21 червня 2011 року позивач по справі заявив клопотання про направлення матеріалів справи № 28-4/41-10-1666 для проведення експертизи до Одеської Державної Академії будівництва та архітектури.
Розпорядженням голови суду від 1 липня 2011 року № 125-р у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у справі № 19-28-4/41-10-1666 і призначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Железна С.П. та Щавинська Ю.М.
4 липня 2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Железна С.П. та Щавинська Ю.М. було прийнято справу № 19-28-4/47-10-1666 до провадження.
Приймаючи до уваги численні клоптання позивача у справі про необхідність визначення експертної установи, яка б надала висновки з питань, викладених в ухвалі суду від 26 квітня 2010 року, правомірність призначення якої підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року, а також листи Одеської Державної Академії будівництва та архітектури про залучення до проведення експертизи судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6. "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розділ земельних ділянок і визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення ринкової вартості будівельних об'єктів та споруд"Найдьонова Івана Віталійовича (свідоцтво Міністерства юстиції Українеи № НОМЕР_1, дійсне до 24 квітня 2012 року), ухвалою господарського суду Одеської області від 12 липня 2011 року у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 28-4/47-10-1666 було зупинено, проведення експертизи доручено Найдьонову Івану Віталійовичу.
05.04.2012 року ( вх. № 10292/2012) до суду надійшло висновок № 29-03/12 судової будівельно - технічної експертизи про неможливість надання висновків судової будівельно - технічної експертизи про зобов'язання виконати вимоги договору.
У зв'язку з перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці та поверненням справи №19-28-4/47-10-1666 з експертної установи було проведено повторний автоматизованим розподіл справ, та в порядку ст. 2-1 ГПК України, ухвалою від 10.04.2012 року справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Степановій Л.В., судді Желєзна С.П. Щавинська Ю.М.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.05.2012 року справа № 19-28-4/47-10-1666, у зв'язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М. у відрядженні, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степановій Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Меденцев П.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2012 року справа № 19-28-4/47-10-1666 прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Степановій Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Меденцев П.А.
15.05.2012 року ( вх. № 14718/2012) до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертної організації та експерту, у якому позивач просить залучити до справи лист ПП "Одеський Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.", яким означене підприємство повідомляє, про можливість проведення судової експертизи по справі з залученням для проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Мазурову Інгу Станіславівну, свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.07.2010 року
17.05.2012 року (вх. № 15048/2012) до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічноу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертих, перед експертом поставити наступні питання :
1. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола №1 (Аркадія) до ствола №4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?
3. В якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті та яка їх вартість на час їх виконання?
4. Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?
5. Яка причина аварії на даному об'єкті?
6. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?
Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу " суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити судову експертизу.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола №1 (Аркадія) до ствола №4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?
3. В якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті та яка їх вартість на час їх виконання?
4. Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?
5. Яка причина аварії на даному об'єкті?
6. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?
Виконання експертизи доручити Мазуровій Інзі Станіславівні, свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.07.2010 року (ПП "Одеський Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.").
Попередити Мазурову Інгу Станіславівну про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 19-28-4/47-10-1666.
Витрати з проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити судову експертизу матеріалів речовин та виробів.
2. Проведення експертизи доручити Мазуровій Інзі Станіславівні, свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.07.2010 року (ПП "Одеський Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." 65029, АДРЕСА_1).
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола №1 (Аркадія) до ствола №4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?
3. В якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті та яка їх вартість на час їх виконання?
4. Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?
5. Яка причина аварії на даному об'єкті?
6. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?
5. Попередити експерта Мазурову Інгу Станіславівну про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Направити експерту Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення експертизи матеріали справи № 19-28-4/47-10-1666.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.
8. Зобов'язати Мазурову Інгу Станіславівну експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
9. Зобов'язати Мазурову Інгу Станіславівну відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
11. Провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Меденцев П.А.