36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.05.2012 Справа № 18/529/12
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м.Полтава
про розірвання договору оренди та стягнення 46 437, 30 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: не з'явився
Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди від 17.11.2010 року №28 та про стягнення вартості орендованого майна у розмірі 46 437, 30 грн.
Сторони та прокуратура явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Ухвала, що надсилалась відповідачу за вказаною у позові адресою, повернулась до суду з поміткою пошти "организация выбыла".
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про об'єднання справи № 18/529/12 зі справами № 18/537/12, № 18/531/12, № 18/593/12 (перебувають у провадженні судді Киричук О. А.), № 18/587/12, № 18/617/12 (перебувають у провадженні судді Геті Н. Г.), № 18/536/12, № 18/589/12 (перебувають у провадженні судді Тимощенко О. М.), № 18/595/12, № 18/588/12 (перебувають у провадженні судді Тимошенко К.В.), № 18/535/12, № 18/596/12, № 18/614/12, № 18/532/12 (перебувають у провадженні судді Кульбако М. М.), № 18/596/12 (перебувають у провадженні судді Солодюк О. В.), 18/597/12 (перебуває у провадженні судді Безрук Т. М.), у яких беруть участь ті ж самі сторони.
Дане клопотання відхиляється судом, оскільки вказані справи перебувають в провадженні у різних суддів, а зміна складу суду в таких випадках нормами ГПК не передбачена.
Крім того, від позивача надійшло клопотання на підставі ст. 66-67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - Екскаватор ЮМЗ, д.н. ЕО 2621 ВЗ, № 30123 НО, № шасі (кузова) та двигуна - Ш.-175307, так як відповідач в будь-який момент може спричинити дії щодо пошкодження цього майна або його знищення.
Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У поданій заступником військового прокурора Центрального регіону України позовній заяві підставою для розірвання договору оренди та стягнення вартості орендованого майна зазначено факт знищення цього майна - Екскаватора ЮМЗ, д.н. ЕО 2621 ВЗ, № 30123 НО, № шасі (кузова) та двигуна - Ш.-175307 відповідачем.
Доказів існування вказаного автомобіля в натурі позивачем - ДП "Укрвійськбуд" - суду не надано.
Крім того, позивачем у клопотанні не обгрунтовано яким чином накладення арешту на автомобіль забезпечить виконання рішення суду про розірвання договору та стягнення коштів з огляду на те, що вимоги про повернення вказаного автомобіля прокурором не заявлялися. Тобто, визначений позивачем захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення рішення та не є адекватним щодо позовних вимог прокурора.
З огляду на викладене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом відхиляється.
24.05.2012р. заступник військового прокурора Центрального регіону України надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 6897д).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Ухвалами від 28.03.2012р., 26.04.12р. суд визнав явку представників сторін обов'язковою; зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
Згідно ч.1 п.5. ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ненадання позивачем суду документів по вищезазначеним ухвалам та нез'явлення його представника у засідання, перешкоджає вирішенню спору по суті.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду згідно ч.1 п.5 ст.81 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ( ч.1 п.5), 86 ГПК України, суд,-
1. Залишити позов без розгляду.
2. Копії ухвали направити сторонам та заступнику військового прокурора Центрального регіону України.
Суддя Киричук О.А.