"23" травня 2012 р.Справа № 5017/891/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Глєбова К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Воробйова Г.А.,
від відповідача Тащі М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" про стягнення 41472,66 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест", порушено провадження у справі № 5017/891/2012, призначено її до розгляду в засідання суду на 18.04.2012 р.
За правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 18.04.2012 р. оголошено перерву до 14.05.2012 р., у судовому засіданні 14.05.2012 р. -до 21.05.2012 р., у судовому засіданні 21.05.2012 р. -до 23.05.2012 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне акціонерне товариство „Фарлеп-Інвест" (далі -ПрАТ „Фарлеп-Інвест") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" (далі -ТОВ „Одеська телефонна компанія") 313926,39 грн. переплати за договором від 01.04.2008 р. № 13.
Обґрунтовуючи позов, ПрАТ „Фарлеп-Інвест" посилається на положення ст.ст.190,525,526,625,1212 ЦК України, ст.ст.193,216,217 ГК України, названий вище договір підряду, додаткові угоди до нього, складені в зв'язку з його виконанням акти приймання виконаних робіт, докази перерахування коштів тощо.
У відзиві на позовну заяву ТОВ „Одеська телефонна компанія" просить відмовити в задоволенні вимог, оскільки, надаючи банківські виписки, які підтверджують оплату за виконані відповідачем роботи на загальну суму більшу, ніж 1 мільйон грн., позивач не наводить та не конкретизує платежі на суму 958087,60 грн. за договором від 01.04.2008 р. № 13. Крім того, ПрАТ „Фарлеп-Інвест" не представило документацію, яка свідчить про перехід до нього як правонаступника прав та обов'язків ТОВ „Орт-Юг", з яким ТОВ „Одеська телефонна компанія" уклало підрядну угоду від 01.04.2008 р. № 13. До того ж за даними відповідача фактичний стан взаєморозрахунків сторін не відповідає зазначеному в позові, про що позивач повідомлявся шляхом направлення йому актів звірок.
У додаткових поясненнях ПрАТ „Фарлеп-Інвест" з урахуванням відзиву ТОВ „Одеська телефонна компанія" пояснило, що між останнім та TOB „Орт-Юг" укладено три угоди, які різняться між собою предметом робіт, виходячи з якого формувався реквізит „Призначення платежу" під час оплати вартості. При цьому в тексті позовної заяви враховано лише суми сплат, вказані в банківських виписках, які відносяться до договору підряду від 01.04.2008 р. № 13. Щодо переходу дебіторської та кредиторської заборгованості TOB „Орт-Юг" до ПрАТ „Фарлеп-Інвест" позивач зауважує, що статут правонаступника являється достатнім доказом в цій частині. Твердження ТОВ „Одеська телефонна компанія" стосовно направлення актів звірок розрахунків, на думку ПрАТ „Фарлеп-Інвест", являються безпідставними, адже доказів отримання актів не надано. До того ж вони не підписані жодною зі сторін.
В судовому засіданні 23.05.2012 р. представником ПрАТ „Фарлеп-Інвест", котрий довіреністю від 04.07.2011 р. № 223 уповноважений на вчинення такої процесуальної дії, заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 41472,66 грн. переплати, погодившись з доводами ТОВ „Одеська телефонна компанія" про виконання робіт на решту ціни позову.
Крім того, в засіданні суду 23.05.2012 р. представником ПрАТ „Фарлеп-Інвест" заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та заперечень.
Частинами 1,3 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи те, що позивач мав достатньо часу для формулювання своєї остаточної позиції по справі, в т.ч. з урахуванням усіх пояснень відповідача, ПрАТ „Фарлеп-Інвест" не доведено існування виняткового випадку, який унеможливлює розгляд справи протягом строку, зазначеного в ч.1 ст.69 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання суд відмовляє.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.
01.04.2008 р. між ТОВ „Орт-Юг" (Замовник), правонаступником якого являється відповідач, про що свідчить другий аркуш статуту ПрАТ „Фарлеп-Інвест", та ТОВ „Одеська телефонна компанія" (Підрядник) укладено договір підряду № 13 (Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконувати і здавати Замовнику у встановлені строки роботи, визначені в переліку робіт..., а Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх в строки та на умовах, визначених Договором (п.2.1 Договору). Загальна сума Договору визначається загальною вартістю робіт згідно актів приймання-виконання робіт (п.3.3 Договору). Оплата робіт за Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником на рахунок Підрядника авансу у розмірі 10% відсотків від загальної проектної вартості робіт за Договором протягом 10 робочих днів з моменту передачі технічного завдання на підставі виставленого Підрядником рахунку... Остаточний розрахунок по виконаних роботах Замовник виконує протягом 20 робочих днів з моменту підписання акта прийомки-передачі виконаних робіт (п.3.4 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.04.2008 р. (п.15.8 Договору).
В подальшому шляхом підписання додаткових угод сторони змінювали перелік робіт та строки їх виконання, зв'язку з чим фактично Договір діяв до вересня 2009 р.
20.02.2012 р. Замовником направлено Підряднику лист № 85/01-09/06, в якому запропонував повернути оплату за Договором у сумі 313926,39 грн., здійснену понад вартість фактично виконаних робіт.
Відмова Підрядника листом від 23.02.2012 р. № 23/02/01 від повернення коштів спричинила звернення з уточненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих сторонами пояснень, до складу ціни позову включено в т.ч. платежі в сумах 21095,53 грн. (т.2 а.с.145) та 5192,60 грн. (т.3 а.с.26), здійснені 30.07.2008 р. та 28.05.2009 р. відповідно.
На думку позивача, названі кошти, сплачені авансом, залишаються у Підрядника без будь-яких правових підстав.
Відповідач з посиланням на акти приймання виконаних робіт від 15.07.2008 р. №№ 224/08 -227/08, 229/08 -239/08 зазначає, що до них включена вартість матеріалів у сумі 21095,53 грн., використаних в ході виконання підрядної угоди, в той час як згідно призначення платежу банківської виписки, яка підтверджує оплату в розмірі 5192,60 грн., вона здійснена за аварійно-відновлювальні роботи, які не є предметом Договору.
На увагу заслуговують доводи ТОВ „Одеська телефонна компанія".
До наведеного висновку суд дійшов, дослідивши текст:
- підписаних обома сторонами та скріплених печатками контрагентів актів приймання виконаних робіт від 15.07.2008 р. (т.1 а.с.38-52), в яких вказано про використання матеріалів Підрядника на суму, яка покриває 21095,53 грн., а саме: в акті № 224/08 -на суму 4113,99 грн., в акті № 225/08 -на суму 2065,09 грн., в акті № 226/08 -на суму 464,24 грн., в акті № 227/08 -на суму 4193,83 грн., в акті № 229/08 -на суму 420,83 грн., в акті № 230/08 -на суму 1626,58 грн., в акті № 231/08 -на суму 176,63 грн., в акті № 232/08 -на суму 2047,73 грн., в акті № 233/08 -на суму 1063,58 грн., в акті № 234/08 -на суму 37,70 грн., в акті № 235/08 -на суму 1823,58 грн., в акті № 236/08 -на суму 23,52 грн., в акті № 237/08 -на суму 569,45 грн., в акті № 238/08 -на суму 2530,00 грн., в акті № 239/08 -на суму 4,70 грн.;
- банківської виписки, яка доводить оплату в розмірі 5192,60 грн. за аварійно-відновлювальні роботи, та предмет Договору, за яким Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконувати і здавати йому у встановлені строки роботи, визначені в заздалегідь погодженому переліку робіт, тобто оплата в сумі 5192,60 грн. спірних правовідносин не стосується.
Таким чином, позов про стягнення 26288,13 грн. переплати заявлено неправомірно.
Решту переплати у сумі 15184,53 грн. відповідач підтвердити актами виконаних робіт не зміг, а, отже, враховуючи закінчення строку дії Договору, ці кошти утримуються Підрядником безпідставно.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
В п.3 ч.3 цієї ж статті ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).
Приписи ч.1 ст.1212 ЦК України, де закріплено право особи вимагати повернення належного їй майна, безпідставно набутого іншою особою, не передбачають строк, протягом якого має відбутись таке повернення.
Відтак, набуте без достатньої правової підстави майно мало бути повернуто згідно ч.2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яке відбулось шляхом направлення листа від 20.02.2012 р. № 85/01-09/06, проте ТОВ „Одеська телефонна компанія" необґрунтовано ухилилось від зворотного перерахування 15184,53 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині слід задовольнити.
Окремо потрібно відзначити, що в матеріалах справи наявні інші договори, укладені між ТОВ „Орт-Юг" та ТОВ „Одеська телефонна компанія", а також докази їхнього виконання, наявність яких судом не приймається до уваги, т.я. предметом спору є стягнення переплати саме за Договором.
За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог...
За таких обставин, ПрАТ „Фарлеп-Інвест" слід повернути з державного бюджету судовий збір, розмір якого визначається як різниця між сплаченим за платіжним дорученням від 31.01.2012 р. № 361838 та мінімальним розміром судового збору, який сплачується в зв'язку з заявленням вимоги про стягнення 41472,66 грн.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,69,82-85 ГПК України, вирішив:
1. У задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду спору відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21; код 329001944, п/р 26001019183001) на користь Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2а, 5-й поверх; код 19199961, п/р 26003308377701 ФАБ „Південний" м. Київ, МФО 320917) 15184/п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири/грн. 53 коп. переплати та 303/триста три/грн. 69 коп. судового збору.
4. В решті позову відмовити.
5. Повернути Приватному акціонерному товариству „Фарлеп-Інвест" (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2а, 5-й поверх; код 19199961, п/р 26003308377701 ФАБ „Південний" м. Київ, МФО 320917) з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 5974/п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири/грн. 84 коп. судового збору в зв'язку зі зменшенням позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 28.05.2012 р.
Суддя Лічман Л.В.