"14" травня 2012 р.Справа № 19/17-61-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5.(представник діючий за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
від 3-ї особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Балтської міської ради Одеської області;
до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області;
про стягнення 7124,60 грн.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Балтська міська рада Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Балтської міської ради Одеської області надмірно сплачені кошти у розмірі 7124,60 грн. за договорами виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг в м. Балта №4 від 14 вересня 2007 року, №2 ПД від 03 червня 2008 року та відповідно до акту Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за №340-20/11 від 31 травня 2010 року та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 січня 2011 року порушено провадження у справі №19/17-61-2011 (суддя Петренко Н.Д.) та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління в Одеській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 січня 2011 року замінено неналежного відповідача - Балтський райавтодор ДП "Одеський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на належного - дочірне підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. суддею Петренко Н.Д. призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі №19/17-61-2011 зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи та надання висновку до суду.
В зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. у відрядженні та поверненням справи №19/17-61-2011 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса без виконання ухвали суду від 19.11.2012 року, згідно розпорядження голови господарського суду Волкова Р.В. № 57 від 15.03.2012р. та відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в зв'язку з чим справу №19/17-61-2011 призначено до розгляду судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2012р. справу №19/17-61-2011 прийнято до провадження суддею Невінгловською Ю.М., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог Балтська міська рада посилається на те, що 14.09.2007р. та 03.06.2008р. між ним та відповідачем було укладено договори підряду, на виконання умов яких, відповідачем на об'єкті позивача виконані роботи на загальну суму 189 085,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Між тим, відповідач, посилаючись на акт Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за №340-20/11 від 31 травня 2010 року зазначає про завищення вартості робіт на суму 7 124,60грн., що й зумовило звернення Балтської міської ради Одеської області з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
У судовому засіданні 14.05.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Згідно остаточних заперечень відповідача, які надійшли до суду 23.04.2012р. та зареєстровані за вх. №12260/2012, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити Балтській міській раді в позові( том 2, а.с.87-89).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРУ в Одеській області підтверджує обставини викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, що вбачається з наданих до суду письмових пояснень (вх. №10789/2011, том 1, а.с. 136-138).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
03 червня 2008 року між Балтською міською радою Одеської області (замовник) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор; (підрядник) укладено договір №2ПД по капітальному ремонту автодороги в м. Балта (далі за текстом -договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг в м. Балта, по вул. 50 років Перемоги, відповідно до затвердженої документації.
Відповідно до п.2.1 договору визначено, що вартість визначених підрядних робіт, орієнтовно складає 96 943 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн.
14 вересня 2007 року між між Балтською міською радою Одеської області (замовник) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор; (підрядник) укладено договір №4 по капітальному ремонту автодоріг в м. Балта, (далі за текстом -договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту автодороги в м. Балта по вул. Шевченко, Калініна, Ткаченко, Уварова, 30 років Перемоги, Пролетарська.
Відповідно до п.3.1 договору визначено, що вартість визначених підрядних робіт, складає 150000 (сто п'ятдесят тисяч ) грн.
Згідно з п. 2.1 договору встановлено, що всі роботи за цим договором повинні бути виконані в термін до 25.10.2007 року. Датою закінчення робіт є дата їх приймання замовником.
На виконання умов вищевказаних договорів, відповідачем виконано, а позивачем прийнято, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2007 року, червень 2008 року та за травень 2008 року, обсяг робіт, вартість яких становить 189 085,00 грн. При цьому, будь-яких приміток (зауважень) або претензій з боку позивача щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт здійснено не було.
За вищевказані роботи, позивач розрахувався у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 189 085,00 грн.
Між тим, під час проведення ревізії Балтської міської ради Одеської області ревізійною бригадою контрольно-ревізійного відділу в Балтському районі було встановлено завищення вартості виконаних підрядником робіт за вказаними договорами №4 від 14 вересня 2007 року, №2 ПД від 03 червня 2008 року на суму 7124,60 грн., яке сталося у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт, в результаті невірного визначення усереднених відсоткових показників, зазначених у додатках до ДБН Д.1.1-1-2000.
Отже, на підставі акту КРВ в Балтському районі, позивач вважає, що за договором №4 від 14 вересня 2007 року капітальний ремонт автомобільних доріг у м. Балта здійснено на загальну суму 83 722,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті невірного визначення усередненого відсоткового показника, який надається Держбудом із застосуванням знижуючого коефіцієнту 0,85 для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди. При ремонті міських доріг та проїздів надається показник 1,% (Додаток 7 до ДБН Д. 1.1 -1-2000). При застосуванні знижуючого показника 0,85, норма яка може застосовуватися складає 1,2%*0,85 = 1,02 %, при цьому у актах застосований показник 4,16%. Також, порушуючи п.п.3.1.18.1,3.1.18.2, 3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою прийняті показники у розмірі 4,0 грн./люд.-год. З огляду на зазначене завищення вартості робіт по даному договору на думку позивача склало 2 554,00 грн. За договором №2 ПД від 03 червня 2008 року капітальний ремонт автомобільної дороги м. Балта виконано на загальну суму 96 943,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті невірного визначення усередненого відсоткового показника, який надається Держбудом із застосуванням знижуючого коефіцієнту 0,85 для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди. Так, при ремонті міських доріг та проїздів надається показник 1,% (Додаток 7 до ДБН Д. 1.1-1-2000). При застосуванні знижуючого показника 0,85, норма яка може застосовуватися складає 1,2%*0,85 = 1,02 %, при цьому у актах застосований показник 4,16%. Також, порушуючи п.п.3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою прийняті показники у розмірі 4,0 грн./люд.-год. З огляду на зазначене завищення вартості робіт по даному договору на думку позивача складає 4 570,60 грн., а всього за вказаними договорами 7 124,60 грн.
Отже, встановлені за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача обставини, вказані в акті КРВ в Балтському районі №340-20/11 від 31.05.2010р., стали підстаою для звернення до суду з даним позовом.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена ст. 858 цього ж кодексу, якою визначено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, що був чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами, були затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", який поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
Відповідно до вищезазначеного наказу, №237/5 від 21.06.2002р, "Акт приймання виконаних підрядних робіт" №КБ-2в є первинним обліковим документом в будівництві. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником -замовнику.
Як встановлено матеріалами справи, за умовами договорів № 2ПД від 03.06.2008р. та №4 від 14.09.2007р., уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2007 року, червень 2008 року та за травень 2008 року, відповідно до яких відповідачем виконано, а позивачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 189 085,00 грн. Між тим, будь-яких приміток (зауважень) з боку позивача щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт зроблено не було, отже роботи були прийняті позивачем без зауважень.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що господарські зобов'язання, які виникли між сторонами на підставі укладених договорів підряду були виконані сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що в порушення зазначених норм Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено належним чином наявність порушення його суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу. В свою чергу суд зазначає, що акт КРВ в Балтському районі не є доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та не може бути підставою для стягнення визначеної у позовних вимогах суми.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 21.05.2012р.
Суддя Невінгловська Ю.М.