22.05.12 Справа № 5015/1513/12
За позовом: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств „Авіокон-проект", м.Львів
до відповідача: ЗАТ проектно-будівельне об'єднання „Львівміськбуд", м. Львів
про: стягнення 158 894,98 грн.
Суддя Довга О.І
Секретар Скремета О.О.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1- представник за довіреністю від 05.12.2011р.;
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон-проект", м.Львів до ЗАТ проектно-будівельне об'єднання „Львівміськбуд", м. Львів про стягнення 158 894,98 грн.
Ухвалою суду від 17.04.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 р.
15.05.2012 р. представником Позивача, через канцелярію господарського суду Львівської області, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було зареєстровано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої Позивач просить спонукати ЗАТ проектно-будівельне об'єднання „Львівміськбуд" до виконання умов мирової угоди укладеної між МНВАП „Авіокон проект" та ЗАТ „Львівміськбуд" від 25.05.2010 року шляхом стягнення коштів у розмірі 158894,98 грн .
З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин по справі, ухвалою суду від 15.05.2012 р., призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2012 р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст. 4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак Відповідач своїм правом не скористався.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
25.05.2010 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 19/6 (суддя Левицька Н.Г.) якою суд затвердив мирову угоду укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацію підприємств „Авіокон проект" (по тексту угоди Сторона 1 - Позивач) та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельного об'єднання „Львівміськбуд" (по тексту угоди Сторона 2 -Відповідач) 25 травня 2010 року (Угода).
Відповідно до зазначеної вище Угоди, сторони погодили, що Сторона 1, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди Стороною 2:
- відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між МНВАП „Авіокон проект" та ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд" та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 за реєстр. № 2921, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;
- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП „Авіокон проект" та ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 за реєстр. № 2921; стягнення з ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд" на користь МНВАП „Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 144 449,99 грн.
Сторона 2 в свою чергу зобов'язується: в термін до 30.06.2010 р. укласти із Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири №96, загальною площею 63,86 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, умови якого визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2; в термін до 30.06.2011 р. укласти з Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири № 96, загальною площею 63,86 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 403 116,25 гри. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається.
Сторони погодили, що дана сума у розмірі 144 449,99 грн. сплачена Позивачем відповідно до платіжних доручень № 2051 від 05.08.2008 р., №2034 від 04.08.2008 р., № 3142 від 14.10.2008 р. Решта суми у розмірі 258 666,26 грн. сплачується Стороною 1 шляхом виконання на користь Сторони 2 будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а саме будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки, погоджені Сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана Стороною 2 до 01.10.2010 р.
Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1; в термін до 31.07.2011 р. передати проданий об'єкт нерухомого майна (двохкімнатну квартиру №96, загальною площею 63,86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові) Позивачу за актом прийому-передачі. Об'єкт повинен бути переданим для його вільного використання Позивачем; в термін до 31.07.2011 р. не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім Позивача або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження, тощо); в термін до 30.06.2010 р. відшкодовувати на користь Позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 614,50 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
У п. 4.1. Угоди, Сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином; за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини Відповідача, чи відмову Відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, Відповідач повертає Позивачу на його вимогу 144 449,99 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444,99 грн.
В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України (ЦК України) затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Із ч. 1 ст. 530 ЦК України випливає, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На момент подання цієї позовної заяви, умови передбачені п. 2.2. даної Угоди, Відповідачем не виконані.
Слід зазначити, що Позивач неодноразово надсилав Відповідачу вимоги, а саме: вимога про виконання умов мирової угоди, вих. № 123 від 24.03.2011 р.; вимога про сплату заборгованості, вих. № 62 від 07.02.2012р.
Проте, зазначені вимоги залишені без відповіді та без задоволення. За змістом ст. ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свої зобов'язання в частині виконання морової угоди не виконує.
За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати віднести на Відповідача.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 554, 599, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання „Львівміськбуд" (м. Львів, вул. Зелена, 238 ,код ЄДРПОУ 01273906) виконати умови мирової угоди, укладеної між МНВАП „Авіокон проект" (м. Львів, вул. Січинського, 7 МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) та ЗАТ „Львівміськбуд" (м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) від 25.05.2010 року - шляхом стягнення коштів у розмірі 158894,98 грн.
3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об'єднання „Львівміськбуд" (м. Львів, вул. Зелена, 238, МФО 325279, код ЄДРПОУ 01273906) на користь МНВАП „Авіокон проект" (м. Львів, вул. Січинського, 7, МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) 3177,91 грн. судового збору.
4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст складено та підписано 25.05.2012 року
Суддя Довга О.І.