23.05.12 Справа№ 5015/1172/12
За позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика «Едельвейс», м.Львів
Про: стягнення 4 759,35 грн. додаткової плати за скид стічних вод в міську каналізацію з наднормативними забрудненнями.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 36-15 від 15.09.2010р.);
від відповідача: не з»явився.
Права та обов"язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу суд роз»яснив в судових засіданнях. Заяви про відвід судді не поступали.
Суть спору: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика «Едельвейс», м.Львів, про стягнення 4 759,35 грн. додаткової плати за скид стічних вод в міську каналізацію з наднормативними забрудненнями.
Ухвалою від 23.03.2012 року господарський суд порушив провадження у справі та розгляд судової справи призначив на 24.04.2012 року . Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 28.03.2012 року, а відповідачем -28.03.2012 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. З підстав, зазначених в ухвалі від 24.04.2012 року , розгляд справи відкладався на 15.05.2012 року. В судовому засіданні 15.05.2012 року оголошувалась перерва до 23.05.2012 року, про що до відома представників сторін доведено у письмовій формі (під розписку).
В судове засідання 23.05.2012 року явку повноважного представника забезпечив позивач. З невідомих суду причин відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.
14.05.2012 року за вх..№10325/12 в канцелярії суду зареєстровано поданий відповідачем відзив від 14.05.2012 р , в додаток до якого долучено копії таких документів : аналізу води №236 від 05.04.2011 року; аналізу води №237 від 05.04.2011 року; аналізу води №427 від 12.07.2011 року; довідки з ЄДРПОУ серія АЖ №373411 з відомостями про відповідача; довіреності від 04.03.2011 р №5, виданої відповідачем адвокату ОСОБА_2. У відзиві відповідач не визнає позовні вимоги. Стверджує , що відбір води здійснювався без спуску працівника Водоканалу у колодязь, вода відбиралась не з стічного жолоба, а з відстійної ями, в якій є мул та інші забруднення. При цьому представник позивача злив верхній прошарок води, внаслідок чого в пляшці залишився лише мул. Внаслідок такого , як стверджує відповідач, концентрація забруднень у пробі значно підвищилась. На підтвердження зазначеного надає два аналізи води №№236,237 від 05.04.2011 р, проведених відділом інструментально-лабораторного та радіаційного контролю Державної екологічної інспекції у Львівській області. Згідно з аналізом №236, як зазначено у відзиві, концентрація азота амонійного складала 86,3 г/куб.м. ( при нормі 30), тоді як згідно з аналізом №237 проби води , відібраної представником підприємства відповідача без зливання верхнього прошарку води -12,56, що значно менше допустимої норми. Окрім зазначеного, відповідач вказує, що є суттєве розходження у концентрації такої речовини як азот амонійний та аміак за результатами вимірювань №280 від 12.07-21.07.2011р, які зроблені хіміко-бактеріологічною лабораторією ЛМКП «Львівводоканал»- 108, і результати аналізу води №427 від 12.07.2011 р , які зроблені відділом інструментально-лабораторного та радіаційного контролю Державної екологічної інспекції в Львівській області -82,325. Різниця складає понад 25%. На підставі наведеного відповідач просить в позовних вимогах - відмовити.
З підстав, наведених у позовній заяві, поясненні , яке поступило до суду 26.04.2012 р і зареєстровано за вх.№9126/12, письмових Запереченнях ЛМКП «Львівводоканал»на відзив ТзОВ «Львівська ПКФ «Едельвейс»від 14.05.2012 р (заперечення поступили 22.05.2012 р і зареєстровані за вх..№11111/12) позивач просить позов задоволити повністю.
Згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Підстав та можливості для відкладення розгляду справи суд не вбачає.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика»( відповідач) користується послугами Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»( позивач) з водовідведення на підставі договору про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі №300097 від 11.07.2006 року ( надалі -договір).
Відповідно до п.1.1 Договору «Львівводоканал»надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а Абонент ( відповідач) користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені Договором та чинним законодавством України, зокрема : Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України»( надалі Правила користування), «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання та водовідведення»( надалі Правила експлуатації), «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України», «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова»( надалі Правила приймання).
За умовами Договору ( п.п.2.1.1 п.2.1) «Львівводоканал»зобов»язується: згідно з технічними умовами на приєднання Абонента до міської мережі водопроводу та каналізації, виданими «Львівводоканалом», забезпечити в розмірі лімітів постачання питної води, яке відповідає чинному стандарту (ГОСТ 2874-82) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров»я України на відхилення від стандарту в об»ємі : 57 куб.м/міс. приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин в об»ємі:57 куб м/міс., дощових (талих) стічних вод 394 куб м./міс.; відповідно до п.п.2.1.3 п.2.1 -проводити обстеження систем водопостачання та водовідведення на предмет дотримання Абонентом умов Договору.
Абонент зобов»язується : п.п.2.2.1 п.2.2 договору - отримати в Львівводоканалі технічні умови ( в разі їх відсутності) на приєднання Абонента до мереж водопроводу та каналізації, погодити Паспорт водного господарства (в разі його відсутності) протягом одного місяця з моменту укладання Договору і у встановленому порядку отримати Дозвіл на скид стічних вод , погодивши проект Ліміту на скид забруднювальних речовин. Невиконання вказаних вимог є підставою Львівводоканалу для розірвання Договору і припинення надання послуг водопостачання та водовідведення; п.2.2.7 п.2.2 - не перевищувати встановлені ліміти водоспоживання і водовідведення та допустимі концентрації забруднювальних речовин в контрольних колодязях на каналізаційних випусках Абонента.
Відповідно до п.5.1 Договір укладається на один рік. Відповідно до п.5.2 договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії. Договір може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання Договору за вимогою однієї із сторін проводиться у разі письмового попередження іншої сторони за 1 місяць та при умові погашення Абонентом заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до пункту 2.4 обов"язкових для сторін "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" відповідач зобов"язаний виконувати в повному обсязі вимоги Місцевих Правил та договору на послуги водовідведення, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості . "Правила приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова" (Місцеві Правила") затверджено рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2002 р №292. Правила, як і рішення, є чинними. Доказів зворотнього суду не надано.
Згідно з п.2.6 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова», встановлення абонентом режиму та нормативів скидання забруднювальних речовин у Міську Каналізацію, формування висновку, щодо відповідності фактичних показників якості стічних вод допустимим, а також виконання Розрахунку входять виключно до компетенції Водоканалу.
Згідно з п.4.6.3 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова», для отримання Дозволу на скид Підприємство подає лист згідно з додатком 10.11. Лист про дозвіл на наступний період подається до 1 листопада поточного року. Якщо підприємство у встановлені терміни не звернулось у Водоканал щодо надання Дозволу на скид - Дозвіл на скид втрачає чинність згідно з п.4.6.5.2.1.
Як стверджує позивач, за дозволом на скид на 2011 р відповідач до ЛМКП «Львівводоканалу», як це передбачено п.4.6.3 Правил, не звернувся, дозволу на скид до 01.10.2011 року не мав, хоча був неодноразово попереджений Водоканалом про відсутність такого дозволу ( копії актів обстеження : №410871 від 08.07.2010 р , №41024883 від 25.08.2010 р, №411541 від 05.04.2011 р, № 4111272 від 12.07.2011 р, №4112891 від 28.09.2011р в матеріалах справи). Відповідач листом №37 ( копія додана позивачем до матеріалів справи) , звернувся за дозволом на скид на 2011 р. Водоканал надав такий дозвіл з 01.10.2011 р до кінця 2011 року ( копія в матеріалах справи).
На виконання обов»язку відповідно до п.3.1.4 Місцевих Правил, 12.07.2011 року Водоканалом було проведено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, про що складено Акт №4148. Частину проби для проведення головного аналізу було передано в хімлабораторію Водоканалу. Іншу частину проби, для проведення контрольного аналізу, передано відповідачу. Пробу для проведення контрольного аналізу, як стверджує позивач, відповідач в лабораторію здав, але результатів цього аналізу Водоканалу не надав. Згідно з п.7.2.22, 7.2.24 Місцевих Правил Водоканал здійснив розрахунок додаткової плати за результатами головного аналізу.
Відповідач не виконав вимог нормативно-правових актів та Договору, оскільки на підставі результату вимірювань відібраної проби стічних вод №280 від 21.07.2011 року, Водоканалом , відповідно до його компетенції, встановлено, що скинута відповідачем стічна вода містить забруднення (Аміак), що перевищують відповідні ДК (Ліміт №293).
Крім того, як встановлено, відповідач на момент відбору проби ( Акт №4148 від 12.07.2011 р),в якій виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин, дозволу на скид не мав і тому, відповідно до п.4.6.6 Правил плата за скидання стічних вод без Дозволу встановлюється в п»ятикратному розмірі тарифу ( п.9.4.2.1).
Як пояснив позивач, в розрахунку №4085/36 від 03.08.2011 р застосовані Водоканалом наступні величини :
-фактична величина забруднення перевищує дозволену, згідно з формулою вказаною в пп.8.1.1.4, 8.1.4 Правил, коефіцієнт перевищення (Кп) становить 2.6.
-до коефіцієнту перевищення застосовується значення вказане в п.8.4.3 і таблиці 10.15 Правил, яке дорівнює 2.67.
-Кх5 ( коефіцієнт , який застосовується при відсутності дозволу на скид) . В даному випадку, оскільки дозволу на скид у відповідача не було ( п.п.4.6.3, 8.4.3 Правил), цей коефіцієнт дорівнює 4;
-згідно з формулою , вказаною в п.8.4.3 Правил, розрахунковий коефіцієнт кратності (Кр) є сумою коефіцієнту перевищення (Кп=2.67) і коефіцієнту, який застосовується при відсутності дозволу на скид (Кх5=4) і становить 6.67. Цей коефіцієнт застосований в розрахунку при визначенні величини П1.
На підставі вищенаведеного -відбір проб ( Акт №4148 від 12.07.2011 р ), проведення аналізу (результат вимірювань №280 від 21.07.2011 р ), здійснення розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з порушенням вимог Правил щодо їх складу і властивостей №4085/36 від 03.08.2011 р, виставлена претензія №4085 від 25.08.2011 р , повністю відповідають вимогам чинного законодавства та нормативно-правовим актам , що регулюють дане питання.
Згідно п.1.6 Державних Правил «Місцеві Правила приймання … затверджують виконавчі органи місцевих рад… Місцеві Правила приймання є обов»язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради».
Відповідно до п.2.4 Державних Правил, підприємства зобов»язані : виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги ; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників…».
Відповідно до п.1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», при недотриманні вимог договору та Місцевих Правил приймання, підприємства повинні сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень.
Відповідно до умов Договору між позивачем і відповідачем ( п.3.6) , скидання Абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій на його каналізаційному випуску оплачується з відповідним підвищеним коефіцієнтом, визначення допустимих концентрацій і нарахування додаткової плати за послуги водовідведення проводиться Водоканалом відповідно до Правил приймання.
Як вбачається з матеріалів справи, відбір проб стічних вод відповідача було здійснено уповноваженим представником позивача відповідно до розділу 7 Місцевих Правил, згідно зі складеним позивачем і підписаним відповідачем Актом від 12.07.2011 року №4148 з контрольного колодязя КК-1. Акт не містить жодних заперечень відповідача чи зауважень , підписаний представником відповідача без вказівки на такі. У додатку 10.12 Місцевих Правил наведено взірцеву форму акту про відбір проби, який повністю відповідає складеному позивачем Акту. Як вбачається, в акті коротко викладено права і обов»язки ЛМКП «Львівводоканал»і Підприємства, під час і після відбору проб. Крім того, з чинним порядком відбору проб представника відповідача було ознайомлено.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що жодним нормативно-правовим актом, який регулює дане питання , не передбачено спуск працівника, що відбирає проби стічної води на підприємстві, в контрольний колодязь. Відбір проб стічних вод відповідача здійснено з контрольного каналізаційного колодязя відповідача (КК-1), який ним споруджений та обладнаний ( п.7.1.6 Місцевих Правил), а не з стічного жолоба чи з відстійної ями (в якій мул і інші забруднення). Такі твердження відповідача є безпідставнитми і необгрунтованими, спростовуються наявними у справі документами. Слід зазначити, що п.3.5.10 Місцевих Правил зобов»язує підприємства не допускати накопичення забруднювальних речовин в КК. Здійснювати необхідні заходи для запобігання потрапляння в КК випадкових забруднень.
Більше того, як вбачається, жодних зауважень щодо порушення порядку відбору проб стічної води представник відповідача -директор Ванько С.П., який був присутній при відборі проб і підписав Акт №4148 , не мав, про наявність таких не зазначив у відповідних документах.
Виставлену претензію №4085 від 25.08.2011 року відповідач також залишив без відповіді.
Відповідно до п.7.2.17 Місцевих Правил, для перевірки і уточнення результатів головного аналізу відповідачу передано запломбовану пробу для проведення контрольного аналізу. Відповідач пробу для проведення контрольного аналізу стічної води, відібраної позивачем 12.07.2011 р відповідно до Акту №4148, в лабораторію відділу інструментально-лабораторного та радіаційного контролю Державної екологічної інспекції у Львівській області , здав ( Акт №41481 від 12.07.2011 р, копія подана позивачем до матеріалів справи), але результатів аналізу цієї проби , в строк 72 год. (після закінчення аналізу), як це передбачено п.7.2.24 Місцевих Правил, позивачу не надав. Тому , відповідно до п.7.2.22 Місцевих Правил, розрахунок додаткової плати №4085/36 від 03.08.2011 р було виконано позивачем на підставі результатів Головного Аналізу №280, проведеного атестованою лабораторією ЛМКП «Львівводоканал»
( копія свідоцтва про атестацію №34 в матеріалах справи).
Щодо посилання відповідача у запереченнях на проби які були відібрані і проведені на підставі цих проб результати аналізів ( №236, 3237 від 05.04.2011 р ), то такі до суті справи не стосуються. Результати аналізу таких проб не можуть спростовувати, зокрема, результатів головного аналізу №280.
Відповідач своїм правом надати позивачу результати аналізів контрольної проби ( не пізніше 72 год з дня їх закінчення), не скористався. Доказів зворотнього суду не надано. Наведене свідчить, що пробу стічної води відповідача (Акт №4148 від 12.07.2011 р ) відібрано відповідно до вимог нормативно-правових актів ( що регулюють дане питання), які відповідають чинному законодавству України, а саме на підставі Державних і Місцевих Правил, без їх порушень. Твердження відповідача про порушення при відборі проб не обґрунтовані належними та допустимими доказами, спростовуються наявними у справі матеріалами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем представлено достатньо об"єктивних, переконливих доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. 4759,35 грн. додаткової плати за перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин у стічних водах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо застосування у розрахунках формули "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", то - "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року, № 37. На вимогу п.4.2 Інструкції, в розрахунку, позивачем лише здійснено розподіл плати за скид понаднормативних забруднень на дві частини: 80 % на користь ЛМКП "Львівводоканал", а 20 % перераховується в доход міського бюджету міста Львова (фонду охорони навколишнього природного середовища міста Львова).
20% плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 820,58 грн. підлягає стягненню в доход міського бюджету Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища м.Львова, за відповідними реквізитами, що вказані позивачем), оскільки нараховані відповідно до "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року, № 37.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України. .
Враховуючи наведене, та керуючись, ст.ст. 1,2,22,32,33,34,35,36,43,44,47,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика «Едельвейс»(79016, м.Львів, вул.. Шведська,3, код ЄДРПОУ 99333894) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 (р/р 2600900023515 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 325718, ЄДРПОУ 03348471) 3 938,77 грн. додаткової плати внаслідок перевищення норм якісних показників стічних вод та 1609,50 грн. судового збору.
3.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика «Едельвейс»(79016, м.Львів, вул.. Шведська,3, код ЄДРПОУ 99333894) в доход міського бюджету Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища м. Львів, пл..Ринок,1, р/р 31511921700002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066) нарахування у розмірі 820,58 грн. за скид наднормативних забруднень ( код платежу 24062100).
4.Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
В судовому засіданні 23.05.2012 р . оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 28.05.2012р.
Суддя Кітаєва С.Б.