18 вересня 2006 року м.Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2006 року, у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до закритого акціонерного товариства «Буровик» про визнання права державної власності на об'єкт соціально-побутового призначення, -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2006 року разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України.
Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2006 року скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.-08.07.2005 року і відмовлено в задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до закритого акціонерного товариства «Буровик» про визнання права державної власності на об'єкт соціально-побутового призначення - їдальню.
Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частинами 3, 4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб'єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб'єктів господарювання.
Закрите акціонерне товариство «Буровик» не є суб'єктом владних повноважень.
В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.
Таким чином, спір підвідомчий господарським судам.
Згідно ст.108 Господарського процесуального кодексу України касаційною інстанцією в господарських справах є Вищий господарський суд України.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області слід відмовити, а касаційну скаргу разом зі справою повернути за підвідомчістю до Вищого господарського суду України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.108 ГПК України, суддя, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2006 року - відмовити.
Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2006 року разом зі справою повернути за підвідомчістю до Вищого господарського суду України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є.Бим